Решение по делу № 33-12284/2014 от 29.08.2014

Судья Ракуц В.С. Дело № 33-12284/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2014 года                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородская Е.Н.,

судей Тхагапсовой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Ольшанском А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ростовская производственно-художественная Мастерская Всероссийской Общественной Организации «Всероссийское общество Охраны Памятников Истории и культуры» к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону», Кошевой Эмме Александровне, Дроздову Валерию Алексеевичу, Пархоменко Тамаре Викторовне, Агафонову Сергею Олеговичу, Чумаковой Марии Лукьяновне о признании права собственности по апелляционным жалобам Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Кошевой Э.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2014 года. Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

истец – ООО «Ростовская производственно-художественная Мастерская Всероссийской Общественной Организации «Всероссийское общество Охраны Памятников Истории и Культуры» обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону», Кошевой Э.А., Дроздову В.А., Пархоменко Т.В., Агафонову С.О., Чумаковой М.Л., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности за ООО «Ростовская производственно- художественная Мастерская Всероссийской Общественной Организации «Всероссийское общество Охраны Памятников Истории и Культуры» на литер «А», общей площадью 40,7 кв. м., литер «Д», общей площадью 27,6 кв. м. и литер «О», общей площадью кв. м., расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование своих требований истец указал, что решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА п. «П» у граждан изъято целое домовладение с земельным участком площадью 635 кв.м и строениями на нем по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент обращения в суд жильцы домовладения отселены, в том числе, из литера «А», общей площадью 40,7 кв. м, литера «Д», общей площадью 27,6 кв. м и литера «О», общей площадью 15,3 кв. м. Все три литера под жилье не используются, а используются истцом под хранилище и мастерскую. Жильцы отселенных строений переехали на новое место жительства. Организация истца добросовестно и открыто владеет недвижимым имуществом более 20 лет, осуществляет ремонт, оплачивает налоги и коммунальные платежи. За все время владения никто не предъявлял истцу претензий по поводу незаконного владения недвижимым имуществом.

Ссылаясь на эти обстоятельства и ст. 234 ГК РФ, истец просил суд признать за ним право собственности на литер «А», общей площадью 40,7 кв. м., литер «Д», общей площадью 27,6 кв. м. и литер «О», общей площадью 15,3 кв. м., расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Представитель Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указав на то, что до настоящего времени все собственники из домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не отселены, истец должен сначала исполнить свое обязательство по их отселению, и только тогда может претендовать на признание за собою права собственности на все спорные строения. Если признать право собственности за истцом на спорные строения сейчас, то возможно будут нарушены права граждан еще не отселенных из домовладения.

Ответчик Кошевая Э.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части признания права собственности на литеры «О» и «Д». Против признания права собственности на литер «А» не возражала, пояснив, что литер «А» был действительно отселен истцом, и в настоящее время используется им. Литер «Т» был также отселен истцом, но в нем она проживает сейчас, примерно, с 1991 года, освободив литер «О» и «Д», которые были переданы по решению суда истцу под хранилище.

Представитель МКУ «УЖКХ Кировского района г. Ростова- на- Дону» в судебное заседание явился, в иске просил отказать, обосновав свою позицию аналогично позиции Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, указывая на возможное нарушение прав еще не отселенных из домовладения граждан.

Ответчики Дроздов В.А., Пархоменко Т.В., Чумакова М.Л., будучи извещены по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Агафонов С.О., будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, присутствовавший в судебном заседании его представитель по доверенности Мурадян К.А., против удовлетворения иска не возражал, указав, что земельный участок и строения, которыми пользуется Агафонов С.О. и его семья, отделены забором от земельного участка и строений, которыми пользуются Кошевая Э.А. и ООО «Ростовская производственно- художественная Мастерская Всероссийской Общественной Организации «Всероссийское общество Охраны Памятников Истории и Культуры», у них в домовладении сложился порядок пользования недвижимым имуществом, и удовлетворение иска никак не затрагивает его интересы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2014 года иск ООО «Ростовская производственно-художественная Мастерская Всероссийской Общественной Организации «Всероссийское общество Охраны Памятников Истории и Культуры» удовлетворен. За ООО «Ростовская производственно-художественная Мастерская Всероссийской Общественной Организации «Всероссийское общество Охраны Памятников Истории и Культуры» признано право собственности на объекты недвижимости: литер «А», общей площадью 40,7 кв. м., литер «Д», общей площадью 27,6 кв. м. и литер «О», общей площадью 15,3 кв. м., расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением суда, ответчики Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону и Кошевая Э.А. подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов своей жалобы Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону указывает, что считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, выводы суда первой инстанции основываются на решении исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об изъятии земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в силу чего, администрация г.Ростова-на-Дону должна была быть привлечена к участию в деле, о чем представитель администрации Кировского района заявлял в судебном заседании. Во-вторых, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истец утверждал, что поскольку решение исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об изъятии земельного участка со строениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с последующим предоставлением фактически является договором мены, он вправе в порядке приобретательской давности претендовать на данные строения. Однако в силу закона давности владение имуществом как своим собственным не предполагает владение по договору.

Полагает, что квитанции об оплате истцом расходов по содержанию спорного имущества за 2013 год, не могут расцениваться как доказательство несения бремени содержания имущества на протяжении 15 и более лет.

Также, по мнению апеллянта, не соответствует действительности вывод суда о том, что спорное недвижимое имущество передано в собственность истца решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. об изъятии земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Считает неверным вывод суда о том, что решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.1992 года, которым было отказано в выселении Кошевой Э.А. из жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доказательством обоснованности правопритязаний истца на спорные строения, поскольку данным решением суда эти объекты истцу во владение не передавались. Апеллянт полагал, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Администрацию г.Ростова-на-Дону.

Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону просила отменить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2014 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кошевая Э.А. в своей апелляционной жалобе указывала, что не согласна с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2014 года в части признания права собственности за истцом на литеры «О» и «Д», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку при удовлетворении исковых требований, судом не было учтено давностное владение спорным имуществом, на что указывает Постановление Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 года.

Более того, решение народного суда 3-го участка Кировского района г. Ростова-на-Дону от 25.01.1960 г. №2-34, которым был определен порядок пользования домовладением, никем не отменено. Данное решение суд не исследовал.

На основании изложенного, Кошевая Э.А. просит решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2014 года в части признания права собственности на литер «Д» и литер «О», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отменить и принять новое решение, удовлетворив требования истца в части признания за ним права собственности на литер «А» общей площадью 40,7 кв.м., а в остальной части в удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Ростовская производственно-художественная Мастерская Всероссийской Общественной Организации «Всероссийское общество Охраны Памятников Истории и Культуры», суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 234 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении №29 от 29.04.2010 г. Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт открытого, добросовестного и давностного владения истца спорными объектами недвижимости, в связи с чем, приняв во внимание решение исполнительного комитета Ростовского городского Совета народных депутатов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., которым недвижимое имущество передавалось в собственность истца при условии отселения проживающих в них граждан, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что, согласно решению исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пунктом «п» у граждан изъято домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с земельным участком площадью 635 кв.м. со строениями на нем.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.1992 года литеры «Д» и «О» переданы ООО ««Ростовская производственно-художественная Мастерская Всероссийской Общественной Организации «Всероссийское общество Охраны Памятников Истории и Культуры» под хранилище взамен литера «Т», в который вселилась гр. Кошевая Э.А., переехав из литеров «Д» и «О».

Согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону жилые дома литер «А», «Д», «О» под жилье не используются.

Согласно совместному постановлению №29 от 29 апреля 2010 года Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.д.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 11 ░ 12 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░», ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ «░» ░ «░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░ «░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» ░ «░» ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 23.12.1992░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – ░░░░░░ «░» ░ «░» ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░░░░ «░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ [░░░]13 ░ [░░░]14 ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/20 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ [░░░]17 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» ░ «░», ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 23.12.1992░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░ «░» ░ 1992 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ «░», «░» ░ «░».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 41 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 21 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░