Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2023 от 09.01.2023

к делу № г.

УИД №RS0№-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 февраля 2023 года                                                                     а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи                                  Лебедевой И.А.,

при секретаре                                                                         ФИО7,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РА                                             ФИО8,

подсудимого                                                           ФИО3,

защитника-адвоката ФИО11 предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № выданного адвокатским кабинетом АРКА, филиалом № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего двоих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроенного в ИП «ФИО9» в должности автослесаря, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишению специального права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. До настоящего времени указанный штраф ФИО3 не оплачен, в связи с чем вышеуказанное наказание суда им не отбыто.

    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 30 минут, у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, возник преступный умысел, направленный на незаконное управление автомобилем марки «ВАЗ 2107» с г/н № регион, не имя на это крайней необходимости, по дорогам общего пользования.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 2107» с г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут, ФИО3 передвигаясь на указанном автомобиле, по адресу: <адрес>, пгт Яблоновский, <адрес>Д/А, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем марки «ВАЗ Лада Ларгус» с г/н № регион, под управлением Свидетель №5,

    На данное дорожно-транспортное происшествие прибыл инспектор ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №3, который в соответствии с расстановкой личного состава, утвержденной командиром ОБ ДПС МВД по <адрес>, нес службу в указанный период времени.

    Прибывший на место происшествия инспектор ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №3, в связи с тем, что у водителя автомобиля марки «ВАЗ 2107» с г/н № ФИО3 усматривались явные признаки алкогольного опьянения, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

    По результатам проведенного освидетельствования, у ФИО3 было установлено наличие абсолютного этилового спирта во выдыхаемом воздухе в концентрации 2,286 мг/л., что согласно к примечанию 2 ст. 264 УК РФ, является состоянием опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО3 согласился.

Подсудимый ФИО3 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, заявил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе в части времени, места совершения преступления, а также в части обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Далее он пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке, в содеянном искренне раскаивается.

В судебном заседании подсудимому ФИО3 разъяснены условия и последствия постановления обвинительного приговора в особом порядке, и последний пояснил, что осознает их и согласен на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат ФИО11 поддержал заявленное ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного следствия, так как ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником и разъяснения последствий рассмотрения дела в таком порядке.

Государственный обвинитель согласился с постановлением обвинительного приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Преступление, вменяемое в вину подсудимому ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести максимальное наказание, предусмотренное санкцией в данном случае, не превышает двух лет лишения свободы.

Поскольку от подсудимого поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и требования ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ полностью соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, содеянное ФИО3 получило правильную юридическую квалификацию, суд постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает, кроме того, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд также не находит.

Суд расценивает действия подсудимого как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого ФИО3 не поступало, его адекватное поведение в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости, согласно имеющихся в материалах уголовного дела справок в отношении подсудимого: ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, и в этой связи, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, наличие малолетних детей на иждивении у подсудимого ФИО3

Кроме того при назначении наказания подсудимому ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО3 признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет хроническое задолевание.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к ФИО3 и применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку категория данного преступления является минимальной, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО3

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него ограничений к труду, учитывает влияние назначенного наказания, имеющего материальные последствия на исправление подсудимого, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6,43,60,61 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО3 новых преступлений и его исправление, возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, с учетом правил, предусмотренных ст.49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, обусловленного обстоятельствами преступления, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2 и 43 УК РФ.

При избрании данного вида наказания суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным, к числу лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, не относится.

При этом, суд учитывает, что при назначении наказания положения ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются только к максимальному сроку или размеру наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса, таким образом, к иным видам наказания кроме лишения свободы правила указанных частей ст.62 Уголовного кодекса РФ применяться не могут.

В связи с тем, что ему назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что не имеется для применения к ФИО3 положений ст.ст.75,76.2 УК РФ, ст.ст.25,25.1 УПК РФ, освобождения от наказания или вынесения приговора без назначения наказания, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, деятельного раскаяния, либо других обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело и освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления не имеется для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ, ст.ст.75,76.2 УК РФ, ст.ст.25,25.1 УПК РФ, освобождения от наказания или вынесения приговора без назначения наказания, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, деятельного раскаяния, либо других обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело и освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом по делу не установлено.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-оптический диск с файлами видеозаписей, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела;

-автомобиль марки «ВАЗ 2107» с г/н № регион, хранящийся на автомобильной специализированной площадке, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденным, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осуждённый имеет право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Судья:                                                                             И.А.Лебедева