Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2022 от 31.03.2022

Дело № 12-35/2022

УИД22MS0105-01-2022-000567-19

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2022 года г. Славгород

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В., рассмотрев жалобу В.В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 18 марта 2022 года, которым

В.В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде ареста сроком на 3 суток,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 № 650703 от 18 марта 2022 года, В.В.С. в 17 часов 21 минуты в магазине «Доброцен» по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Ленина, д. 177, путем свободного доступа совершил хищение настойки «Таежная быль Клюква на коньяке» объемом 0,5 литра, стоимостью 145,49 рублей.

Действия В.В.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе В.В.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что не совершал хищение товара, желал его приобрести, имел на это денежные средства, однако увидел, как знакомого ему мужчину потащили на выход и он направился за ним, чтобы узнать, что произошло. При этом В.В.С. забыл, что в руке у него находится товар, за который он не рассчитался.

Также заявитель ссылается на то, что ему не был приглашен адвокат при составлении протокола по делу.

Мировой судья ошибочно указала, что В.В.С. в ходе рассмотрения дела признал вину. Он лишь признал факт нахождения в торговом зале магазина «Доброцен».

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, В.В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения( л.д. 61). С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признаю надлежащим извещение о дате и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Законный представитель потерпевшего ООО « ПВ-Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен( л.д. 60). В силу ч. 2 ст. 25.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей В.В.И., Г.В.М., С.И.Е., П.Ю.А., проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2022 года 23.03.2019 в 17 часов 21 мин. в г. Славгороде в магазине « Доброцен», расположенном в г. Славгороде Алтайского края, ул. Ленина, 177, тайно, путем свободного доступа похитил товар: настойку « Таежная быть клюква на коньяке» 20 % 0,5 л сладкая, 1 бутылка, причинив своими действиями материальный ущерб ООО « ПВ-Сибирь» в размере 145 рублей 49 коп., который является для потерпевшего незначительным.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2022 года, заявлением представителя ООО « ПВ-Сибирь», рапортом сотрудника полиции, справкой общества с ограниченной ответственностью ООО « ПВ-Сибирь» о стоимости товара от 17 марта 2022 года, письменными объяснениями сотрудников ООО « ПВ-Сибирь» П.Ю.А., Г.В.М., С.И.Е., скриншотами с экрана компьютера, на котором производился просмотр видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор магазина « Доброцен» ООО « ПВ-Сибирь» В.В.И. в судебном заседании показала, что в марте 2022 года она находилась в очередном отпуске. 17 марта 2022 года во второй половине дня сотрудники магазина вызвали ее на работу, т.к. в магазине произошла кража, был вызван наряд полиции. Со слов старшего кассира, контролеров ей стало известно, что гражданин, как позже выяснилось, В.В.С., совершил хищение в торговом зале настойки «Таежная быль Клюква на коньяке», объемом 0,5 литра, стоимостью 145 руб. 49 коп. В дальнейшем он вышел из магазина и направился в остановке общественного транспорта, где его и задержали сотрудники полиции, бутылка настойки была при нем. Факт хищения был зафиксирован видеокамерой, находящейся в торговом зале, видеозаписи с которой просматривали сотрудники полиции.

Свидетель Г.В.М. в судебном заседании показал, что он работает в магазине « Доброцен» ООО « ПВ-Сибирь» в должности контролера. 17 марта 2022 года у него был выходной. В районе 17-18 часов ему позвонил товаровед магазина С.И.Е. и пояснив, что в магазине задержан мужчина, который пытался похитить водку «Хортица», просил помощи и разъяснений как поступать. Указав Синельному на необходимость вызова сотрудников полиции, он сам незамедлительно прибыл в магазин. Синельный сообщил, что двое мужчин двигаются в сторону остановки общественного транспорта. Проследовав за ними, он видел, как их задержали сотрудники полиции. У одного из задержанных, как позже выяснилось, его фамилия В.В.С., в руках была настойка « Клюква на коньяке», 0,5 литра. В дальнейшем, просматривая записи камер наблюдения, установленных в торговом зале, он видел, как В.В.С. ходил по залу, брал бутылку алкоголя, прятал ее в карман брюк, а затем вышел, не оплатив товар.

Свидетель С.И.Е. в судебном заседании показал, что он работает товароведом в ООО « ПВ-Сибирь».17 марта 2022 года он находился на рабочем месте. Во второй половине дня, приблизительно в 17 часов, к нему подошел контролер П.Ю.А. и сообщил, что задержан мужчина, который пытался похитить бутылку водки « Хортица». Он стал звонить в полицию. Мужчина, которому не позволили вынести из магазина водку, находился в магазине в ожидании полиции. Затем старший кассир сообщила, что еще один мужчина взял бутылку алкоголя и вышел из торгового зала, не произведя оплаты. В суматохе первый мужчина ушел. Просмотрев запись камер наблюдения, увидели, что В.В.С., фамилия которого стала известна в ходе разбирательства, взял бутылку алкоголя, озираясь по сторонам, спрятал ее карман брюк, и вышел из зала, не оплатив товар.

Свидетель П.Ю.А. в судебном заседании пояснил, что он работает контролером в ООО « ПВ-Сибирь» в должности контролера. 17 марта 2022 года он находился на рабочем месте. Около 17 часов, более точно время не помнит за давностью событий, он обнаружил, что неизвестный мужчина, предположительно в нетрезвом состоянии, вышел из торгового зала, не оплатив товар - бутылку водки « Хортица. Были вызваны сотрудники полиции. В это же время старший кассир сообщила, что еще один мужчина взял бутылку алкоголя и вышел из торгового зала, не произведя оплаты. Он вышел на улицу и увидел, что двое мужчин, один из которых был задержан с неоплаченной водкой» Хортица», следуют друг за другом в направлении автобусной остановки. На остановке они были задержаны сотрудниками полиции, у одного из них была похищенная настойка «таежная клюква на коньяке»

Показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они подробны и согласуются с протоколом об административном правонарушении и иными письменными доказательствами.

Действия В.В.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы В.В.С. о недоказанности факта совершения им хищения указанного товара, опровергаются представленными доказательствами.

Вопреки доводам В.В.С. из материалов дела следует, что указанный товар он положил в карман своей одежды и затем вышел из торгового зала, при этом оплату его не произвел.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2006 года и 14 июня 2006 года, указано о том, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Вместе с тем, отсутствие видеозаписи в материалах дела не повлияло на выводы мирового судьи о виновности В.В.С. в совершении вмененного административного правонарушения, которые были сделаны на основании совокупности доказательств, получивших оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалах дела представлены в виде фототаблицы скриншоты видеозаписи, которые опровергают версию В.В.С. об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего, учитывая, что на фотографиях очевидно, что он скрытно перекладывает в карман бутылку, которую ранее держал в руках, и беспрепятственно выходит из торгового зала.

Доводы В.В.С. о том, что был лишен права воспользоваться помощью защитника, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие ходатайства в материалах дела отсутствуют. При этом права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, что подтверждено его собственноручной подписью.

Мировым судьей не допущено нарушений норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения В.В.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено В.В.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 18 марта 2022 года в отношении В.В.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу В.В.С.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Е.В.Гайдар