Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-306/2024 от 28.05.2024

№ 12-306/2024

(42RS0№-70)

Копия

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                             24 июля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Фефелова А. А. – Малютиной Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810042180012933971 от 06.05.2024 г., вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку подполковником полиции Федотко Н.В. в отношении Индивидуального предпринимателя Фефелова А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку по делу об административном правонарушении № 18810042180012933971 от 06.05.2024 года индивидуальный предприниматель Фефелов А.А.. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Фефелова А.А. – Малютина Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление № 18810042180012933971 от 06.05.2024 г., производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство ГАЗ А23R22 с № в соответствии с паспортом транспортного средства, принадлежит физическому лицу - Фефеловой Т.В. и ДД.ММ.ГГГГ было передано Лунину А.Л., с которым она не состоит в трудовых отношениях, перевозившему в момент, относящийся к административному правонарушению, личный груз.

Фефелов А.А. узнал о том, что Лунин А.Л. находится в г.Новокузнецке, при этом управляет транспортным средством Фефеловой Т.В. уже после того как Лунин А.Л. покинул территорию Таштагольского района и находился в г.Новокузнецке. Поскольку Фефелов А.А. не является собственником указанного транспортного средства, не направлял данное транспортное средство в г.Новокузнцек для перевозки грузов, соответственно, не мог и не должен был организовывать предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортного средства, соответственно не может быть привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Определение об истребований сведений и извещение на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КРФобАП, не получал. Получал только извещение на составление протокола об административном правонарушении по ст. 17.7 КРФобАП.

Полагает, что нарушено право на защиту, поскольку административное дело рассмотрено в отсутствие Фефелова А.А., протокол №42ББ072964 от 23.04.2024г. вынесен в его отсутствие. Само постановление о привлечении ИП Фефелова А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ является не мотивированным.

Договор возмездного оказания услуг между Фефеловым А.А. и водителем Луниным А.Л. не заключался, услуги Лунина А.Л. не оплачивались, в связи с чем, вывод должностного лица в постановлении о привлечении ИП Фефелова А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КРФобАП о том, что между ИП Фефеловым А.А. и Луниным А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг является несостоятельным.

Полагает, что постановление имеет противоречия, препятствующие его исполнению и не является однозначным, поскольку во вводной части оспариваемого постановления указана ч. 2 ст. 12.31.1 КРФобАП, а в резолютивной части постановления указана часть 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об АП что, по мнению заявителя, является существенным процессуальным нарушением и влечёт его безусловную отмену.

Административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку обстоятельства, вмененного ИП Фефелову А.А. правонарушения, выявлены в один день – 07.03.2024 г., в тот же день составлены рапорт государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Платакова К.В., постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КРФобАП в отношении Лунина А.Л., сняты копии с расходных накладных №№ 1496, 1497, 1498, 1499, 1500 от 07.03.2024 г., товарно-транспортных накладных № № 5581, 5582, 5583 от 07.03.2024 г., отобраны объяснения водителя Лунина А.Л.

Определение о возбуждении дела вынесено 07.03.2024 г., протокол составлен 23.04.2024 г. То обстоятельство, что между выявлением правонарушения, возбуждением дела и составлением протокола значительный промежуток времени - не свидетельствует об осуществлении каких-либо реальный действий, требующих значительных временных затрат.

Привлекаемое лицо ИП Фефелов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие с участием защитника Малютиной Е.Ю.

Защитник ИП Фефелова А.А. – Малютина Е.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержала, представила письменные пояснения от директора АО «Салко» Хегай В.В. в подтверждение того, что 07 марта 2024г. продукцию действительно забирал не лично сам ИП Фефелов А.А., приехал на автомобиле ГАЗель. Пояснила, что Лунин А.Л. ранее был собственником автомобиля ГАЗ А23R22 с №, продал его Фефеловой Т.В., в настоящее время вписал в страховой полис. Фефелов А.А. с Луниным А.Л. в трудовых отношениях никогда не состояли, являются просто знакомыми. Представила ответ начальника отделения почты, пояснив, что в части выражения сожаления о неполучении Фефеловым А.А. одного из направленных на его имя почтовых отправлений, а именно: с почтовым идентификатором 65400589032107 расценивают как признание вины почты в том, что Фефелов А.А. не смог его получить.

Старший государственный инспектор БДД отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку майор полиции Сладков А.А., будучи предупрежден об ответственности по ст. ст.17.9, 25.6 КРФобАП, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснив, что водитель Лунин А.Л. забрал и перевез для ИП Фефелова А.А. коммерческий груз, значит Фефелов А.А. обязан был организовать предрейсовый технический осмотр транспортного средства, на котором Лунин А.Л. привёз для него товар, однако не сделал этого.

ИП Фефелов А.А. в грубой форме ответил, что ему нет «до них» никакого дела, когда он лично позвонил Фефелову А.А. На официальных сайтах есть все телефоны, однако никто не перезванивал, на неоднократные звонки Фефелов А.А. не отвечал. Водитель Лунин А.Л. забрал для ИП Фефелова А.А. коммерческий груз, что свидетельствует об обязанности Фефелова А.А. организовать предрейсовый технический осмотр транспортного средства, на котором Лунин привёз товар для него, ИП Фефелов А.А. этого не сделал. Все извещения направлялись заказной корреспонденцией, все отслеживания по почтовым идентификаторам в деле имеются, неполучение направленной заказной корреспонденции является личной ответственностью заявителя, вины почты либо должностных лиц, составивших материалы дела об административном правонарушении в этом нет. Извещение с почтовым идентификатором 65400589032107 о необходимости получить определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 12.03.2024г. пролежало на почте семь дней и было возвращено из-за истечения срока хранения, в это время ИП Фефелову А.А. уже было известно о том, что в отношении него ведётся проверка, однако он ни разу не появился в Отделе технадзора.

Водитель Лунин А.Л., будучи предупрежден об ответственности по ст. ст.17.9, 25.6 КРФобАП, представил страховой полис ОСАГО, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Ранее автомобиль ГАЗ А23R22 принадлежал ему, продал супруге Фефеловой Т.В., в настоящее время вписан в страховой полис. Договор возмездного оказания услуг с Фефеловым А.А. не заключал, Фефелов А.А. является его другом. ДД.ММ.ГГГГ он был по делам в                   г. Новокузнецке, когда Фефелов А.А. позвонил ему и попросил забрать для него товар в ООО «САЛКО» и ООО «Реал-Пиво», сказал, что он туда уже предварительно позвонил, всё отдадут. Приехал, сказал, что он от Фефелова А.А. и ему всё отдали. Вместе с отгруженным в ООО «САЛКО» и ООО «Реал-Пиво» товаром ему выдали накладные для передачи их ИП Фефелову А.А., выписанные на имя ИП Фефелова А.А., которые он представил инспектору. Фефелова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте уведомлена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Федотко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела в полном объеме, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, как основанную на доводах, не нашедших подтверждения в материалах дела и в процессе рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного часть. 3 ст. 12.31.1 КРФобАП, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КРФобАП, является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом № 196-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила, Перечень).

В силу пунктов 28, 29 данных Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Беседина Д.В. к административной ответственности) субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Согласно пункту 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2024 года в 09 час. 55 мин. на проспекте Строителей, дом 54 города Новокузнецка выявлен факт перевозки груза, согласно товарно-транспортным накладным ООО «САЛКО» № 1496, № 1497, № 1498, № 1499, № 1500 от 07.03.2024 г.; ООО «Реал-Пиво» № 5581, № 5582, № 5583 от 07.03.2024 г. на транспортном средстве ГАЗ А23R22 с № под управлением водителя Лунина А.Л. с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Транспортное средство ГАЗ А23R22 с № принадлежит Фефеловой Т.В.

Вместе с тем, согласно расходным накладным № № 1496, 1497, 1498, 1499, 1500 от 07.03.2024 г. указано поставщик ООО «САЛКО» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), покупатель ИП Фефелов А.А. (ОГРИП <данные изъяты>

Согласно товарно-транспортным накладным ООО «Реал-Пиво» №№ 5581, 5582, 5583 от 07.03.2024 г., грузоотправителем указано ООО «Реал-Пиво» (ИНН <данные изъяты>), грузополучатель и плательщик ИП Фефелов А.А. (ИНН 422804068422).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, статьей 2 Федерального закона № 259, перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Согласно объяснениям водителя Лунина А.Л. от 07.03.2024г., имеющимся в материалах дела, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.1, ч.2 ст.25.6 КРФобАП: 07.03.2024 г. ему позвонил его знакомый Фефелов А.А., попросил купить продукцию для магазина, заехать в ООО «САЛКО» забрать пакет с мелкой продукцией за наличные и в ООО «Реал-Пиво» за наличные приобрести алкогольную продукцию (пиво), забрать груз и приехать в г. Таштагол, машину оставить в гараже. Перед выездом из г. Таштагола от Фефелова А.А. путевую документацию не получал, предрейсового медицинского осмотра и технического осмотра не проходил.

Из вышеизложенного следует, что перевозку груза автомобильным транспортом ГАЗ А23R22 с №, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, осуществлял ИП Фефелов А.А., что подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 42ББ072965 от 23.04.2024 г., рапортом госинспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Платакова К.В., согласно которому, в ходе проверки документов было выявлено, что у водителя Лунина А.Л. путевой лист отсутствовал, со слов водителя, предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый контроль технического состояния не проходил; договором поставки № 100, заключенным 22.01.2024 г. между ООО «САЛКО» и ИП «Фефеловым А.А., который является действующим; письменными объяснениям директора ООО «Салко» Хегай В.В. от 29.03.2024г., имеющимся в материалах дела, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.1, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, согласно которым 07.03.2024 г. ООО «САЛКО» отгружен товар, согласно транспортным накладным в автомобиль ГАЗ А23R22 с № Фефелову А.А. по телефонному звонку; Распоряжением о передаче дела для проведения административного расследования заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку подполковником полиции Федотко Н.В. от 19.04.2024 г.

Судом установлено, что ИП Фефелов А.А. в нарушение вышеуказанных норм права выпустил на линию указанное транспортное средство без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что Фефелов А.А. не мог и не должен осуществлять проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, так как не является ни собственником, ни арендатором указанного автомобиля, транспортное средство для отправки грузов не направлял, суд считает необоснованными, опровергается вышеперечисленными материалами.

На момент остановки транспортного средства и проверки документов проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства не предоставлено, что обоснованно было указано в обжалуемом постановлении как невыполнение ИП Фефеловым А.А. возложенной на него обязанности по недопущению нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом.

Ответственность юридического лица (индивидуального предпринимателя) за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств)

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Федотко Н.В. №18810342180012933971 от 06.05.2024 г. ИП Фефелов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, является не состоятельным, поскольку ИП Фефелов А.А. не выполнил возложенную на него обязанность по недопущению нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом, мог выполнить данную обязанность, но лицом не предприняты все зависящие меры по её выполнению, то есть не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Доказательств того, что ИП Фефеловым А.А. предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства РФ - не представлено; обстоятельств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, не установлено.

В ходе административного расследования были вынесены определения истребовании всех необходимых сведений для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

12 марта 2024 года было вынесено определение об истребовании сведений, и отправлено почтой ИП Фефелову А.А., исх. № 5/4532 от 13.03.2024, что подтверждается Отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором 65400589032107. Однако Фефелов А.А. данное письмо не получил исключительно под свою ответственность, при этом почтовое отправление было направлено обратно отправителю по истечении семи суток. При этом ответ начальника почтового отделения, представленный в судебном заседании защитником заявителя, не свидетельствует о нарушениях и вине почтового отделения в неполучении Фефеловым А.А. данного почтового отправления, в нём лишь выражается сожаление по данному факту.

13 марта 2024 года было вынесено определение об истребовании сведений, и отправлено почтой ИП Фефеловой Т.В., исх. № 5/4662 от 14.03.2024, что подтверждается Отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором 65400589031445. Однако Фефелова Т.В. данное письмо не получила.

Согласно пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (уведомления, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица) и наступления для него таких последствий с момента доставки соответствующего сообщения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, или его представителю, а для индивидуальных предпринимателей по адресу регистрации; при этом такое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно не было вручено юридическому адресу (адресу регистрации) по обстоятельствам, зависящих от такого юридического лица (индивидуального предпринимателя).

        18 марта 2024 года было вынесено определение об истребовании сведений, и отправлено почтой юридическому лицу ООО «Салко» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>), исх. № 5/4950 от 19.03.2024, что подтверждается Отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором 65400589034064.

    марта 2024 года было вынесено определение об истребовании сведений, отправлено почтой юридическому лицу ООО «Реал - Пиво» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>), совместно с извещением о необходимости явки, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором 65400589034156.

    марта 2024 года законный представитель юридического лица ООО «Салко» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>) директор Хегай В.В., предоставил заверенные копии документов, подтверждающие продажу товара покупателю, а именно: ИП Фефелову А.А., расходные накладные №№ 1496, 1497, 1498, 1499, 1500 от 07.03.2024 года, договор поставки №100 от 22.01.2024 года; представил письменные объяснения, из которых следует, что ИП Фефелов А.А. приобретенный им товар вывозил собственными силами.

    В судебном заседании защитником заявителя представлены аналогичные письменные пояснения Хегай В.В. При этом тот факт, что транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка коммерческого груза не принадлежит ИП Фефелову А.А. не является основанием для исключения ответственности и состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ именно в отношении заявителя.

апреля 2024 года ИП Фефелову А.А. (ОГРНИП <данные изъяты>) отправлено извещение о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КРФобАП (исх. № 5/6899 от 09.04.2024), что подтверждается Отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором 65400577020130. Однако ИП Фефелов А.А. данное письмо не получил, в указанное время для дачи объяснений и составления протокола не явился.

Вся почтовая корреспонденция направлялась ИП Фефелову А.А. по адресу его регистрации: <адрес>.

апреля 2024 года дело было принято к своему производству для проведения административного расследования старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по                                г. Новокузнецку старшим лейтенантом полиции Кузиным С.В. - определение 42ББ071741 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 2 п. 13 ФЗ Устава автомобильного транспорта перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу. То есть перевозчиком является ИП Фефелов А.А. (ОГРНИП <данные изъяты>).

Абзац 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско- правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг между Фефеловым А.А. и водителем Луниным А.Л. не заключался, услуги ему не оплачивались, что не свидетельствует о наличии состава вменяемого ИП Фефелову А.А. правонарушения по ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ и исключает привлечение ИП Фефелова А.А. к административной ответственности, суд считает их необоснованными, поскольку на момент остановки транспортного средства и проверки документов установлен факт невыполнения ИП Фефеловым А.А. возложенной на него обязанности по недопущению нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом.

Доказательств того, что индивидуальным предпринимателем Фефеловым А.А. предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства РФ - не представлено; обстоятельств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, не установлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все материалы составлены надлежащим должностным лицом, сомневаться в объективности представленных материалов у суда нет оснований. Наказание было назначено в пределах санкции статьи с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательствами наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого лица для применения при назначения наказания положений ч.3.2-3.3 ст.4.1 КРФобАП ни должностное лицо при вынесении решения, ни суд при рассмотрении жалобы не располагают.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку подполковником полиции Федотко Н.В. № 18810042180012933971 от 06.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП в отношении индивидуального предпринимателя Фефелова А. А. - оставить без изменения, жалобу защитника Фефелова А.А. – Малютиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья:            (подпись)                                                         Ю.С. Сташкова

    Копия верна

                                                                 Подпись судьи____________

Подлинник документа подшит в деле № 12-306/2024 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области