Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2021 ~ М-1520/2021 от 21.07.2021

УИД 29RS0024-01-2021-002702-67

Дело № 2-1490/2021 29 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Артюгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Роговой Анны Николаевны к Костылеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и обращения взыскания на предмет ипотеки,

установил:

Рогова А.Н. обратилась в суд с иском к Костылеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование требований указано, что 21 декабря 2018 года между Роговой А.Н. и Костылевым А.С. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца 12 000 000 рублей, срок возврата займа 22 декабря 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки. Ответчик не вернул сумму займа истцу, ответом на претензию обязался возвратить заем до 31 декабря 2020 года.

Истец просит взыскать с ответчика 12 000 000 рублей – сумму займа, 22 800 000 – пени за период с 23 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года, убытки в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога ипотеки в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание явился представитель истца, просил удовлетворить требования в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Костылев А.С. с иском согласился частично, возражал против удовлетворения иска в части начисленных пени, полагал, что пени не должны превышать 2 500 000 рублей.

В судебное заседание не явилась истец, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 года между Роговой А.Н. и Костылевым А.С. заключен договор беспроцентного займа по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 12 000 000 рублей, срок возврата займа установлен не позднее 22 декабря 2020 года (л.д.9).

21 декабря 2018 года между Роговой А.Н. и Костылевым А.С. в обеспечение договора займа от 21 декабря 2018 года заключен договор об ипотеке не завершенной строительством квартиры на втором этаже в подъезде № по <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.11-17), по условиям которого предмет залога остаётся во владении и пользовании залогодателя, срок уплаты суммы обязательства, обеспеченной ипотекой 22 декабря 2020 года (номер государственной регистрации 78:31:0151503:8-78/042/2018-302).

Передача денежных средств истцом в сумме 12 000 000 рублей подтверждается распиской (л.д.10), ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что договор займа ответчиком не исполнен.

Согласно составленному истцом расчёту по состоянию на 30 июня 2020 года ответчику необходимо выплатить истцу 12 000 000 рублей – сумму займа, 22 800 000 рублей – пени за период с 23 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года, убытки в размере 3 000 000 рублей.

5 ноября 2020 года ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы займа. Ответчиком требование не исполнено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, в связи с несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательстьва.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком суду представлен контрасчет пени на сумму 2 449 552 рубля (12 000 000 х 282 : 365 х 26,421%).

Суд при рассмотрении спора принимает во внимание расчет пени ответчика, так как он выполнен с учетом среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 26,421%.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг – 12 000 000 рублей, пени за период с 23 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 2 449 552 рубля.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, по вине ответчика, не возвратившего своевременно дол по договору займа от 21 августа 2021 года, истец понесла убытки в размере 3 000 000 рублей (л.д.26, 31-32).

Ответчиком размер убытков не оспаривался, с иском в данной части Костылев А.С. согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 3 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку залог выполняет функции стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По настоящему делу заёмщиком допущено существенное нарушение обязательств по договору займа.

Собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> является ответчик (л.д.33-36).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 15 932 000 рублей со ссылкой на отчет об оценке от 22 июня 2021 года №209/2021-Н, которым рыночная стоимость квартиры определена в размере 19 915 000 рубля. Ответчиком названный отчет не оспаривался.

Суд соглашается с установлением продажной рыночной ценой, указанной истцом, поскольку продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, то в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества равна восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика, что в настоящем случае составляет 15 932 000 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей которые в силу статей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Роговой Анны Николаевны к Костылеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и обращения взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично.

Взыскать с Костылева Александра Сергеевича в пользу Роговой Анны Николаевны по договору займа от 21 декабря 2018 года основной долг – 12 000 000 рублей, пени за период с 23 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года – 2 449 552 рубля, убытки 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, всего взыскать 17 509 552 рубля (Семнадцать миллионов пятьсот девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Из стоимости заложенного имущества подлежит уплате задолженность по договору займа от 21 декабря 2018 года, заключенному между Роговой Анной Николаевной и Костылевым Александром Сергеевичем.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Костылеву Александру Сергеевичу, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную цену предмета ипотеки для его реализации в сумме 15 932 000 рублей (Пятнадцать миллионов девятьсот тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2021 года.

Председательствующий                         Т.А. Анисимова