Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2024 (2-9711/2023;) ~ М-7072/2023 от 28.07.2023

Дело №

50RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года                    <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов за устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы) обратились в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (далее – ответчик) о взыскании расходов за устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор №МП-1/1/1219-320512404И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участникам долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

B соответствии с Приложением 1 Договора под объектом долевого строительства понимается: квартира в жилом <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, квартал 1, Секция 10, Этаж 7, Проектный №, Общая приведенная площадь 60,63 кв.м.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства Застройщиком Участнику был передан ДД.ММ.ГГГГ

При приемке объекта долевого строительства с участием специалиста НОПРИЗ, Участник принял объект с рядом строительных недоделок, в течении 60 дней Застройщик выявленные недостатки не устранил, в связи, с чем Участник обратился в экспертную организацию ИП ФИО5 «EXPERT GROUP», которое составило заключение эксперта №, из которого следует, что в результате инструментального обследования объекта экспертизы недвижимого имущества, a также анализе предоставленной для производства экспертизы документации, экспертом установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет: 1 239 558,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщику было направлено требование об устранении выявленных недостатков, указанных в акте осмотра, требования Застройщик не выполнил, недостатки не устранил. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, но ответчик от данного требования уклонился, денежные средства не выплатил.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнения заявленных требований просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства в размере 532 848,08 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (245 дней) в размере 1 305 477,80 руб., расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., в качестве возмещения нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 2 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 197,79 руб.

Представитель истцов по доверенности – ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство об уточнении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» по доверенности – ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Мытищи» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № МП-1/1/1219-320512404И участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участникам долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

B соответствии с Приложением 1 Договора под объектом долевого строительства понимается: квартира в жилом <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, квартал 1, Секция 10, Этаж 7, Проектный №, Общая приведенная площадь 60,63 кв.м.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства Застройщиком Участнику был передан ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.2 Договора объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с выполнением Работ по отделке, указанных в приложении № к Договору.

В соответствии с п. 5.3 Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в Объекте.

- гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя;

- гарантийный срок на отделочные работы согласно Приложения № Договора составляет один год.

При приемке объекта долевого строительства с участием специалиста НОПРИЗ, Участник принял объект с рядом строительных недоделок, в течение 60 дней Застройщик выявленные недостатки не устранил, в связи, с чем Участник обратился в экспертную организацию ИП ФИО5 «EXPERT GROUP», которое составило заключение эксперта №, из которого следует, что в результате инструментального обследования объекта экспертизы недвижимого имущества, a также анализе предоставленной для производства экспертизы документации, экспертом установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет: 1 239 558,68 руб.

За проведение экспертизы Участником было оплачено: 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщику было направлено требование об устранении выявленных недостатков, указанных в акте осмотра, требования Застройщик не выполнил, недостатки не устранил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, но ответчик от данного требования уклонился, денежные средства не выплатил.

Сторона ответчика не согласилась с данным заключением, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Из результатов заключения экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертизы» следует, что в квартире, расположенной по фактическому адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта нормам технических регламентов, строительных норм и правил, а также условиям Договора участия в долевом строительстве №МП-1/1/1219-320512404И от 17.08.2022г.

На основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по фактическому адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам.

Установлено, что недостатки, связанные с механическим повреждением рам, створок, ручек оконных блоков могут быть следствием эксплуатации квартиры ее собственниками, после передачи жилого помещения по акту приема-передачи 1219а/1/МП1 от 10.04.2023г.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры её собственниками после передачи жилого помещения по акту приёма-передачи, составляет: 532 848,08 руб.

В ходе устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной по фактическому адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, пригодных к использованию строительных материалов и конструкций с учётом имеющихся недостатков не имеется. Вместе с этим, возможна реализация отдельных заменяемых элементов либо их частей. Остаточная рыночная стоимость строительных материалов и конструкций, которые подлежат замене в исследуемой квартире, составляет: 26 107,70 руб.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта возлагается на застройщика.

Ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы устранения строительных недостатков в размере 532 848,08 руб.

Между тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО8 перечислило денежные средства в размере 532 848,08 руб. в счет компенсации выявленных недостатков.

В связи с этим, суд полагает, что данное обстоятельство может служить основанием для указания о том, что решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 532 848,08 руб. принудительному исполнению не подлежит.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли законные основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ.

Суд взыскивает неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определяет с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 300 000,00 руб. с учетом срока неисполнения обязательств, причины нарушения такого срока, размера стоимости устранения недостатков.

Требования о взыскании неустойки на будущее время в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку ответчиком представлено доказательство о выплате стоимости устранения недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг по возведению объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении истцам морального вреда, определив его компенсацию в размере 10 000,00 руб., приняв во внимание характер и степень причиненных им ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу истца штрафа в размере 200 000,00 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000,00 руб., государственную пошлину в размере 1 197,79 руб. Указанные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом спора.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600,00 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истцов о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10330,21 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление) определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 1 п. 1 Постановления, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абз. 5 п.1 Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 1 Постановления, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку положения п. 1 Постановления не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов за устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000,00 руб., государственную пошлину в размере 1 197,79 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 600,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 532 848,08 руб., установить, что решение суда в данной части принудительному исполнению не подлежит.

В требованиях ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 10330,21 руб.

Предоставить отсрочку ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             подпись                М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             подпись                М.Н. Горячева