Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 26.01.2022

Дело № 10-3/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                                09 февраля 2022 года

        Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля Брежнева И.С.,

обвиняемой Джалоловой У.А.,

защитника Чичагова А.В.,

при секретаре Платоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Ярославля Кальченко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 15 декабря 2021 года, которым уголовное дело по обвинению

Джалоловой У.А., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекращено в соответствии с п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 15 декабря 2021 г. уголовное дело в отношении Джалоловой У.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекращено в соответствии с «примечанием 2» к ст.322.3 УК РФ, от уголовной ответственности Джалолова У.А. освобождена.

Мера пресечения Джалоловой У.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

        Кроме того, постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

        На упомянутое выше судебное решение прокурором Ленинского района г.Ярославля Кальченко С.А. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

        В представлении со ссылкой на п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ и материалы уголовного дела указывается, что Джалолова У.А. не способствовала раскрытию инкриминируемого ей деяния, поскольку оно было выявлено исключительно благодаря действиям сотрудников полиции, в распоряжении которых имелись документальные данные о совершении преступления.

        При этом, как считает прокурор, судом первой инстанции не дана должная оценка предыдущим фактам прекращения двух уголовных дел в отношении Джалоловой У.А. по аналогичным составам преступления, а также наличию на рассмотрении того же мирового судьи еще одного дела по обвинению Джалоловой У.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, по факту фиктивной постановки на учет 37 иностранных граждан по тому же адресу, что, по мнению прокурора, свидетельствует об устойчивой склонности Джалоловой У.А. к совершению деяний, предусмотренных ст.322.2 УК РФ.

        Кроме того, в представлении обращается внимание на то, что за незаконную постановку иностранных граждан на учет Джалолова У.А. получила денежное вознаграждение и ранее она также систематически осуществляла возмездную фиктивную постановку на учет иностранных граждан. Данные обстоятельства, как полагает прокурор, указывают на то, что названный вид преступной деятельности Джалолова У.А. использует в качестве источника регулярного незаконного дохода.

        Также в представлении указывается, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как не содержит убедительных мотивов принятого решения, а ссылки на нормы уголовного закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ не подкреплены доводами о конкретных действиях обвиняемой, их содержании, объеме и значении для установлении обстоятельств преступления.

        В итоге прокурор приходит к выводу о том, что освобождение Джалоловой У.А. от уголовной ответственности третий раз без видимого воспитательного и исправительного воздействия, не отвечает задачам УК РФ, искажает саму суть института освобождения от уголовной ответственности, культивирует у виновного лица чувство безнаказанности.

        Адвокатом Чичаговым А.В. поданы возражения на апелляционное представление, в которых со ссылкой на п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 г. № 18, отмечается, что Джалолова У.А. дала подробные объяснения относительно времени, места и способа совершения инкриминируемого ей деяния, назвала количество лиц, фиктивно поставленных ею на учет, представила для проведения осмотра свое жилое помещение.

        Более того, после возбуждения уголовного дела Джалолова У.А. при допросе в качестве подозреваемой дала признательные показания и заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое, как указывает защитник, было удовлетворено.

        Таким образом, по заключению адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному мнению о том, что Джалолова У.А. своими активными действиями способствовала раскрытию преступления.

        Также защитник обращает внимание на то, что факты освобождения Джалоловой У.А. в прошлом от уголовной ответственности по тому же основанию не имеют юридического значения и не должны приниматься во внимание судом при принятии решения.

        В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал.

        Джалолова У.А. и защитник считали оспариваемое постановление законным и обоснованным, а представление прокурора - не подлежащим удовлетворению.

        Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

        Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

        Указанным требованиям уголовно-процессуального закона оспариваемое судебное решение в полной мере не отвечает.

        В частности, обоснованно сославшись на нормы п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ и правовую позицию, сформулированную в абз.1 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», суд первой инстанции фактически их не учел и правильно не применил, ограничившись только перечислением действий, выполненных Джалоловой У.А. до и после возбуждения в отношении нее уголовного дела.

        В результате этого при вынесении постановления оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки характер, содержание и объем совершенных обвиняемой действий, а также их значение для установления обстоятельств инкриминируемого преступления и изобличения лица, его совершившего.

        Одновременно с этим судом первой инстанции не исследованы и не проанализированы иные материалы уголовного дела, свидетельствующие о самостоятельных процессуальных действиях сотрудников полиции, предпринятых для обнаружения признаков общественно опасного деяния и лица, причастного к его совершению, с точки зрения их достаточности или недостаточности для раскрытия преступления без участия Джалоловой У.А.

        Таким образом, вывод о наличии оснований для освобождения обвиняемой от уголовной ответственности в соответствии п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, сделанный в оспариваемом судебном решении, не может быть признан обоснованным и мотивированным.

        Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлияло на законность постановления и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому влечет за собой отмену судебного решения.

        Согласно ч.2 ст.389.22 УПК РФ настоящее уголовное дело подлежит направлению на новое судебного разбирательства другому мировому судье Ленинского судебного района г.Ярославля.         

        Определяя мирового судью, которому должно быть передано уголовное дело в отношении Джалоловой У.А., суд учитывает территориальную юрисдикцию и текущую нагрузку мировых судей Ленинского судебного района г.Ярославля, а также адреса расположения судебных участков, в связи с чем в целях обеспечения разумного срока разрешения дела находит целесообразным направить дело мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля.

        Иные доводы апелляционного представления суд отдельно не обсуждает, так как при установленных обстоятельствах они не имеют самостоятельного правового значения и на исход дела повлиять не способны, а также будут являться предметом оценки при новом рассмотрении дела.

        Мера пресечения Джалоловой У.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть сохранена, поскольку фактические данные, послужившие основаниями для ее избрания, не отпали и значительно не изменились.

         Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 15 декабря 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Джалоловой У.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекращено в соответствии с п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, отменить.

        Уголовное дело по обвинению Джалоловой У.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, направить мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

        Меру пресечения в отношении Джалоловой У.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                              Прудников Р.В.