Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2022 (2-3952/2021;) ~ Материалы дела от 24.11.2021

К делу №2-13/ 2022

УИД 23RS0003-01-2021-004537-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи « 19 »    апреля    2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	А.А. Бурлакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего Беликова Анатолия Петровича к Юшкину Валерию Геннадьевичу о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и денежных средств, составляющих стоимость удорожания материалов, использованных при строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройинвест» (далее по тексту – Общество) в лице конкурсного управляющего Беликова А.П. обратилось в суд с иском к Юшкину В.Г., в котором с учетом уменьшения первоначально заявленных требований просит взыскать с ответчика неустойку ввиду ненадлежащего исполнения условий договора от 28.04.2007 года №69 участия в долевом строительстве за период с 01.04.2008 года по 13.10.2020 года включительно в размере 701 765,19 рублей; стоимость удорожания материалов, использованных при строительстве, в размере 1 156 839 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 670,77 рублей и по оплате производства судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2007 года между Обществом и Юшкиным В.Г. заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по которому уплатить его цену в размере 537 120 рублей ответчиком исполнены несвоевременно. Юшкин В.Г. произвел оплату по этому договору лишь 13.10.2020 года, что в силу содержащихся в этом договоре положений (пункты 2.1, 2.2) является основанием для увеличения цены договора, а также для начисления ответчику неустойки, установленной п. 5.1 этого договора, расчет которой произведен истцом за период времени с 01.04.2008 года по 13.10.2020 года.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Конкурсный управляющий Общества Беликов А.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Его представитель по доверенности – Николаенко Т.Н. просила рассмотреть дело без ее участия, удовлетворив иск с учетом уменьшения его требований.

Ответчик Юшкин В.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, отказав в удовлетворении требований иска. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит полагает в удовлетворении требований иска отказать по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит в защиту гражданских прав в зависимость о того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания приведенных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Судом установлено, что 28.04.2007 года между Обществом (застройщик) и Юшкиным В.Г. (участник долевого строительства) заключен договор №69 участия в долевом строительстве (далее по тексту – Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением иных лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный в микрорайоне 3Б по адресу: <адрес> (далее – объект долевого строительства), и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства одну 1-комнатную квартиру №номер на 8 этаже во 2 подъезде общей площадью 33,57 кв.м (с учетом балконов и лоджий – 35,17 кв.м), жилой площадью 14,41 кв.м, а ответчик, в свою очередь, обязался в предусмотренные договором сроки и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.

В соответствии с п. 2.1 Договор цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, определяется в сумме 537 120 рублей за долю в виде 1-комнатной квартиры площадью (по проекту) 14,41; 33,57; 35,17 кв.м. Окончательно общая площадь квартиры определяется после ввода дома в эксплуатацию по данным технической инвентаризации и на сумму долевого взноса не влияет.

Согласно п. 2.2 Договора сумма долевого взноса по данному договору определяется в размере 537 120 рублей. Оплата производится поэтапно. Данная сумма является фиксированной и может быть изменена лишь при существенных изменениях.

Каких-либо сроков внесения Юшкиным В.Г. суммы долевого взноса, являющейся ценой Договора, таковым не предусмотрено.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Беликов А.П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 года по делу №А32-4998/2012 37/90-Б/20-372-УТ Юшкин В.Г. включен в реестр требований о передаче жилых помещений Общества в отношении 1-комнатной квартиры №номер на 8 этаже во 2 подъезде, площадью 14,41 кв.м – жилая, 33,57 кв.м – общая, 35,17 кв.м – с учетом балконов и лоджий, расположенной по адресу: г.-к. Анапа, ул. Владимирская, 144, микрорайон 3Б.

Названным определением установлен размер неисполненных Юшкиным В.Г. денежных обязательств по Договору в сумме 537 120 рублям, которые Юшкин В.Г. 13.10.2020 года внес на счет Общества.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Общество указывает на:

-    существенное удорожание стоимости строительных материалов, что в силу п.п. 2.1 и 2.2 Договора является основанием для изменения стоимости (суммы долевого взноса);

-    факт несвоевременного внесения оплаты по Договору, что по мнению истца согласно п. 5.1 Договора является основанием для уплаты ответчиком неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) (далее по тексту – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В силу ч. 1 ст. 5 Закона №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

    Частью 2 той же статьи Закона №214-ФЗ установлено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (ч. 3 ст. 5 Закона №214-ФЗ).

Исходя из ч. 6 ст. 5 Закона №214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Аналогичные положения установлены п. 5.1 Договора.

При этом, как указано выше, в Договоре сторонами фактически не установлен срок наступления обязанности Юшкина В.Г. оплатить цену Договора либо этапы внесения платежей, как то указано в п. 2.2 Договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по <адрес> края, введен в эксплуатацию лишь 07.04.2020 года.

18.09.2020 года Арбитражный суд Краснодарского края определил размер неисполненных денежных обязательств Юшкина В.Г. по Договору, а 13.10.2020 года ответчик произвел внесение указанных денежных средств на счет Общества.

При этом определить момент востребования Обществом денежных средств по Договору не представляется возможным, поскольку доказательств обращения истца к Юшкину В.Г. по данному вопросу не предоставлено.

С учетом изложенного, поскольку Договором не установлен какой-либо срок для исполнения ответчиком обязанности оплатить цену Договора и такой срок не определялся моментом востребования, суд полагает разумным месячный срок исполнения этого обязательства, определенный определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 года, который подлежит исчислению с момента принятия указанного судебного акта.

В данном случае суд принимает во внимание, что Общество не выполнило свои обязательства по Договору обеспечить готовность объекта в течение первого квартала 2008 года и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до 30.03.2008 года, просрочив исполнение более чем на 12 лет. Также Общество было признано банкротом, в связи с чем Юшкин В.Г., действуя разумно и осмотрительно, мог опасаться вносить денежные средства по Договору до момента введения многоквартирного дома в эксплуатацию, срок для чего Договором не устанавливался, а соответствующие требования Обществом не предъявлялись.

С учетом изложенного, предусмотренных ч. 6 ст. 5 Закона №214-ФЗ и п. 5.1 Договора оснований для возложения на Юшкина В.Г. обязанности выплатить неустойку не усматривается, поскольку недобросовестности его поведения и просрочки исполнения обязательства не установлено.

Относительно требований о взыскании с ответчика стоимости удорожания строительных материалов, суд принимает во внимание вышеприведенные положения ч. 2 ст. 5 Закона №214-ФЗ, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неисполнении Обществом в установленный Договором срок обязательств по Договору, и учитывает, что в соответствии с п. 8.2 Договора любые изменения или дополнения к нему оформляются дополнительными соглашениями, подписанными уполномоченными представителями стороны, которые являются его неотъемлемой частью.

Прямой обязанности Юшкина В.Г. уплатить застройщику разницу между стоимостью объекта долевого строительства, согласованной в Договоре, и стоимостью этого объекта, сложившейся на момент окончательного расчета, сторонами не устанавливалось. Договором устанавливалась потенциальная возможность изменения суммы долевого взноса «лишь при существенных изменениях». В то же время, дополнительное соглашение по вопросу «существенных изменений», влекущих за собой изменение согласованной п. 2.1 цены Договора, между контрагентами не заключалось.

При этом заключение дополнительного соглашения, подчиняясь общим правилам о заключении договоров, требует согласования воли сторон и не может быть подменено какими-либо иными юридическими фактами.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Застройщик не направлял в адрес Юшкина В.Г. каких-либо предложений о заключении дополнительного соглашения об увеличении цены по заключенному с ним Договору, либо писем о целесообразности заключения такого соглашения и проведении переговоров по этому поводу.

Общество направило в адрес Юшкина В.Г. досудебную претензию с требованием о выплате 2 094 920,19 рублей, в том числе 1 393 155 рублей – сумма удорожания, 701 765,19 рублей – договорная неустойка, что не является офертой и не предусматривает возможности заключения дополнительного соглашения.

Как указано выше, включение в Договор п. 2.2 не свидетельствует о праве сторон на изменение цены Договора в отсутствие воли обеих сторон и без соблюдения порядка его изменения, установленного ч. 2 ст. 5 Закона №214-ФЗ. Действительно, законом установлено специальное правило изменения цены договора участия в долевом строительстве, согласно которому такое изменение допускается только при наличии в договоре участия в долевом строительстве этой возможности, а также при наличии в договоре указания на случаи и условия изменения его цены. Данная правовая норма является специальной нормой по отношению к п. 1 ст. 450 ГК РФ и имеет приоритет в применении. Общее правило о неизменности первоначальной цены договора введено законодателем с целью защиты участника долевого строительства от удорожания строительных материалов.

Также, как указано выше, судом не установлено просрочки исполнения Юшкиным В.Г. обязательств по Договору, поскольку этот срок не был согласован сторонами, но при этом установлена просрочка исполнения своих обязательств по строительству многоквартирного дома и обеспечению его ввода в эксплуатацию со стороны Общества более чем на 12 лет, в связи с чем возложение на ответчика обязанности оплатить стоимость удорожания за период просрочки застройщика строительных материалов и вовсе не отвечает принципу добросовестности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего Беликова Анатолия Петровича к Юшкину Валерию Геннадьевичу о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и денежных средств, составляющих стоимость удорожания материалов, использованных при строительстве, – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2022 года

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи                    С.П. Богданович