Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2023 от 27.07.2023

Дело № 11-60/2023 Судья Торгашева О.С.

Дело № 2-384/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смолина Дмитрия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПГСК «Луч» обратился в суд с иском к Смолину Д.А. и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате членских взносов за 2020-2022 годы в размере 13761 руб., неустойки за период с 08.01.2021 по 05.05.2023 в размере 1162,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 820 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.. В обоснование иска указано, что Смолин Д.А. является собственником гаража № с кадастровым номером № находящегося на территории ПГСК «Луч», в связи с чем, должен нести бремя содержания данного имущества. За период с 2020 по 2022 год образовалась задолженность по оплате членских взносов в размере 13761 руб., подлежащая взысканию с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шеметова Ю.В. (доверенность от 01.10.2022) поддержала заявленные требования.

Ответчик Смолин Д.А. исковые требования не признал, указав, что членом ПГСК он не является, договоров на оказание услуг с кооперативом также не заключал, поскольку в услугах кооператива он не нуждается, электроэнергия в его гараже отсутствует, мусорными баками он не пользуется, уборку снега осуществляет самостоятельно, подъезд к его гаражу находится не на территории ПГСК, земельный налог он оплачивает.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 12 мая 2023 года, исковые требования ПГСК «Луч» удовлетворены частично, в связи с частичной оплатой за землю в размере 236 руб.. Суд взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по уплате членских взносов за 2020 год в размере 4270 руб., за 2021 год в размере 4420 руб., за 2022 год в размере 4835 руб., неустойку за период с 08.01.2021 по 05.05.2023 в размере 1147,64, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 596,95 руб., всего 19269,59 руб..

В апелляционной жалобе Смолин Д.А. просит решение мирового судьи отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда является незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что Смолин Д.А., являясь собственником гаража, несет обязанности по содержанию общего имущества ПГСК наравне с членами кооператива и не лишен права участвовать в принятии решений ПГСК о размере взносов, либо заключить договор о размере его участия в содержании общего имущества на приемлемых условиях, не основан на доказательствах и противоречит обстоятельствам дела. Суд оставил без внимания отличие членских взносов от целевых, которое заключается в назначении платежа, что привело к ошибочным выводам суда. В решении суд не указал, на чем основаны его выводы о том, что все перечисленные в сметах работы относятся к содержанию общего имущества и уплате целевых взносов, обязательных для Смолина Д.А., а также факт выполнения этих работ истцом. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о допросе свидетелей, приобщении и истребовании документов.

Представитель истца, ответчик Смолин Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Магнитогорска в сети "Интернет".

Представитель ответчика Смолина Д.А. – Шеменг А.С. (доверенность от 28.06.2023) в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела было установлено, что Смолин Д.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 18,2 кв.м., расположенного в ПГСК «Луч», гараж №, который обслуживает истец. Ответчик не является членом ПГСК «Луч», договор о пользовании инфраструктурой между кооперативом и ответчиком не заключался.

За период с 2020-2022 годы у Смолина Д.А. перед ПГСК «Луч» образовалась задолженность по оплате членских взносов в размере 13761 руб..

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ПГСК «Луч» просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов за 2020-2022 годы в размере 13761 руб., неустойку за период с 08.01.2021 по 05.05.2023 в размере 1162,82 руб..

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 209, 210, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по аналогии закона положения Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) Российской Федерации", принимая во внимание, что установление размера платежей и взносов для каждого собственника гаража относится к компетенции общего собрания членов ПГСК и не связывается с членством в кооперативе, расходы на содержание имущества общего пользования кооператива, бремя которых несет ПГСК, являются обязательными платежами, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению обязательных платежей за 2020-2022 годы и проверив законность начисленных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования по фактически понесенным расходам, процентов за пользование чужими денежными средствами. Вопрос о взыскании судебных расходов: расходов на представителя, расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя апелляционной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Неосновательное обогащение может выражаться, в том числе в неосновательном временном пользовании чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Уставу ПГСК «Луч» кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства с целью удовлетворения населения города гаражами и погребами в г. Магнитогорске, путем строительства гаражей и погребов, а также последующей эксплуатации и управления этими гаражами и погребами на основе объединения имущественных паевых взносов граждан - членов кооператива (пп. 1.2, 1.9 Устава).

Целями деятельности Кооператива является полное удовлетворение потребностей его членов в стоянке автомототранспорта и хранении овощей. В соответствии с этими целями кооператива осуществляет деятельность по организации строительства гаражей индивидуального пользования и овощехранилищ и их эксплуатации.

Согласно п. 7.1 Устава, средства кооператива образуются из вступительных взносов, из членских взносов, из целевых взносов, из дополнительных взносов членов кооператива, из добровольных взносов и пожертвований организаций, учреждений, частных лиц и пр.. Взносы принимаются в денежной форме. Расходование средств производится по документам, подписанным председателем правления и бухгалтером согласно утвержденной смете.

Согласно имеющимся в материалах дела сметам ПГСК «Луч» 2020-2022 г.г. кооператив при осуществлении своей деятельности расходует средства на оплату труда, оплату электроэнергии, за вывоз твердых бытовых отходов, за ремонтные работы общекооперативного имущества, уборку снега, ревизию электрохозяйства, на абонементную плату по кнопке сигнализации и прочее.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из анализа указанных норм гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями имеющегося в материалах дела устава ПГСК «Луч» следует, что собственники гаражей, не имеющие членства в кооперативе, не освобождаются от уплаты взносов, необходимых для содержания и эксплуатации потребительского гаражного кооператива.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией гаражному кооперативу расходов по содержанию имущества лицами, не являющихся членами кооператива, однако отсутствие таких положений либо договора с собственниками гаражей, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты расходов кооператива на содержание мест общего пользования, оплату налогов, электрической энергии, охраны и других расходов.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что нахождение гаража на территории гаражного кооператива предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества кооператива независимо от своего членства в гаражном кооперативе в размере установленных кооперативом для собственников гаражей.

Подробно излагая обстоятельства дела, вновь ссылаясь на то, что членом кооператива ответчик не является, договор о пользовании инфраструктурой кооператива с ним не заключен, а также, в связи с чем, отсутствуют правовые основания относительно требований о взыскании с него денежных сумм, заявитель апелляционной жалобы ошибочно толкует положения действующего законодательства.

Мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что принадлежащий ответчику гараж № находится на территории ПГСК «Луч», в связи с чем, Смолин Д.А. имеет право пользования соответствующей инфраструктурой гаражного кооператива (подъездными путями к гаражу, электролинией и т.д.); а, соответственно, и несет обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы по эксплуатационным расходам и содержанию независимо от своего членства в гаражном кооперативе. При этом, не имеет правового значения довод ответчика о том, что он не пользуется электроэнергией, в связи с отсутствием проводки в его гараже, а также имеет въезд в гараж со стороны улицы, самостоятельно производит уборку снега в зимний период и тд., соответственно, не пользуется объектами инфраструктуры кооператива, поскольку, как собственник имущества, он вправе самостоятельно распоряжаться своими правами в отношении этого имущества.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с размером расходов ПГСК «Луч», указания на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление истцом стоимости оказанных услуг, основанием для вывода о незаконности постановленных судебных актов быть не может, поскольку противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам и направлены на иную их оценку. Анализ расчета задолженности и смет кооператива на 2020-2022 г.г., приложенных в обоснование расходов кассовых ордеров с приложением подтверждающих документов, а также иные доказательства несения кооперативном расходов на содержание общего имущества позволил суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что взыскиваемая с ответчика сумма в принятой судами части является экономически обоснованной, отражающей объективную стоимость потребленных услуг и работ, предоставленных ответчику в связи с нахождением его гаражного бокса на территории ПГСК «Луч». Суд обоснованно исходили из того, что отсутствие членства в кооперативе не является основанием для освобождения ответчика от участия в расходах на содержание имущества общего пользования и осуществления текущей деятельности кооператива.

Соответствующие расходы подтверждены истцом доказательствами, соответствующими требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих размер расходов истца на содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества в кооперативе.

По существу в данной части заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда и переоценку доказательств.

Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В силу положений процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств относится к компетенции суда первой инстанции. Процессуальные действия суда по определению имеющих значение для дела обстоятельств, оказанию содействия участвующим в деле лицам в собирании подтверждающих данные обстоятельства доказательств, приобщении доказательств к материалам дела соответствуют положениям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора мировым судьей установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешено настоящее дело, что соответствует статьям 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Положения процессуального закона судом применены верно, нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта с учетом ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Изложенные заявителем доводы выражают несогласие с позицией суда первой инстанции, осуществившего оценку представленным в материалы дела доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судебного решения.

Руководствуя ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смолина Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: