Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2023 (2-1188/2022;) ~ М-206/2022 от 28.01.2022

УИД: 18RS0013-01-2022-000308-72

Дело № 2-157/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года                                                                                село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

- представителя истца Огородовой Н.В. – Тугбаева К.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года,

- ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» в лице представителя Пестерева И.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородовой Натальи Валерьевны к администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Огородова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Определением суда от 5 апреля 2022 года произведена замена ответчика – администрации муниципального района «Завьяловский район» Удмуртской Республики её правопреемником – администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница».

Определением суда от 10 апреля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц.

Тем же определением к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300200 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Свои требования истец мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошёл наезд автомобилем Опель Корма (государственный регистрационный знак №) под управлением Камалтдинова Р.Р. на выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Размер ямы, в которую въехал автомобиль, превышает максимально допустимые размеры выбоин, предусмотренные требованиями ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем, лицо, ответственное за содержание дороги, должно возместить истцу причинённый ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Истец Огородова Н.В. о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, воспользовавшись правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Тугбаев К.А. в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что причина дорожно-транспортного происшествия, размер причинённого истцу ущерба установлены экспертными заключениями, при этом вина водителя транспортного средства отсутствует. Ответчики несут бремя содержания и имеют обязательства по ремонту автомобильных дорог, в связи с чем должны нести ответственность за причинённый истцу ущерб.

Ответчик – администрация муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», надлежащим образом извещённый о дате и времени рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, ранее в письменных пояснениях ссылался на то, что не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» Пестерев И.Ю. в судебном заседании исковые требования Огородовой Н.В. не признал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, где указывает на наличие вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля, который при движении на спорном участке автодороги не учитывал дорожные и метеорологические условия, не обеспечил оптимальную скорость. При проявлении должной степени осмотрительности и принятии соответствующих мер предосторожности водитель мог заметить яму и избежать повреждений. Схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная водителем, не отвечает требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, поскольку не позволяет доподлинно установить все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При составлении Акта недостатков автомобильной дороги должен присутствовать её собственник, тогда как общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» не приглашалось для составления указанного акта. Кроме того, имеются сомнения в объёме повреждений автомобиля, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца не представлено.

Третье лицо Камалтдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), истребованные из Отдела МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Corsa (государственный регистрационный знак №) под управлением Камалтдинова Р.Р., совершившего наезд на препятствие в виде неровности дорожного покрытия, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Исходя из акта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики, на указанном участке имеются повреждения в виде выбоины длиной 430 см, шириной 380 см и глубиной 19 см.

Собственником автомобиля Opel Corsa (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Огородова Н.В.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

По требованию пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 17 данного Федерального закона определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными статьёй 18 того же Федерального закона.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

В соответствии с этими требованиями покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает установленным требованиям, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. Кроме того, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные данным стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решётки дождеприёмника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждён (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Как указывалось ранее, на спорном участке автомобильной дороги имелись повреждения в виде выбоины размерами 430смх380смх19см (нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017), что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Каких-либо объективных данных, опровергающих правильность измерений, произведённых ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики, суду не представлено, мотивированных возражений относительно данного обстоятельства не приведено, в связи с чем суд находит сведения, отражённые в акте, достоверными. Доказательства принятия мер, направленных на скорейшее устранение дефекта и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положением пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог могут быть: исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ); в отношении частных автомобильных дорог – обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог (часть 4 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание частных автомобильных дорог осуществляются за счёт средств их владельцев и иных не запрещённых законом источников (часть 2 статьи 35 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

По определению пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно пункту 1 статьи 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В силу пункта 2 той же нормы обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из перечисленных норм права следует, что обязанность по содержанию частной автодороги, в том числе организации дорожного движения, возлагается на владельца автодороги.

Выбоина, расположенная на <адрес>, на которую произошёл наезд автомобиля истца, находится на автодороге с кадастровым номером №, собственником которой является общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, образование выбоины, при наезде на которую было повреждено транспортное средство Opel Corsa (государственный регистрационный знак №), является следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница», которое и должно нести ответственность за причинённый транспортному средству ущерб.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Определением суда от 15 июля 2021 года по ходатайству сторон, в том числе по ходатайству представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница», заявленному в целях получения доказательств отсутствия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличия в действиях водителя Камалтдинова Р.Р. грубой неосторожности, была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

По результатам проведённых исследований представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исходных данных, имеющихся в материалах дела, установить располагал ли водитель автомобиля Opel Corsa в исследуемой дорожной ситуации избежать наезда на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, приняв меры к торможению с момента обнаружения выбоины на полосе своего движения, не представляется возможным.

Исходя из материалов дела, каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения в действиях третьего лица Камалтдинова Р.Р. суд не усматривает.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика каких-либо безусловных доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения данного участника дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представила.

При таких обстоятельствах вина общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница», как владельца автомобильной дороги, в причинении истцу ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, повлёкшим дорожно-транспортное происшествие, нашла своё подтверждение представленными в материалы дела письменными доказательствами и данным ответчиком не опровергнута.

Исходя из изложенного, именно общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности требований, предъявленных к администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики».

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй пункта 13).

В связи с изложенным стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть взыскана без учёта его износа, поскольку ответчиками не доказано, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое возмещение ущерба восстановит нарушенное право в полном объёме и не приведёт к неосновательному обогащению.

Возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

При этом под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность обязанного лица.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa (государственный регистрационный знак №) с применением среднерыночных значений по Удмуртской Республике по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 300200 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно научно обоснованно, выводы экспертов ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, заключение экспертов содержит подробное описание проведённого исследования, в результате которого даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, обоснованность выводов экспертов не опровергнута. Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Расчёт ущерба выполнен экспертами исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не оспоренного ответчиками. В заключении содержатся документы, позволяющие определить компетенцию экспертов. Ответчиками своих доказательств иного размера причинённого истцу ущерба не представлено, данное заключение ими не оспорено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с указанным экспертным заключением, доказательств иного размера стороной ответчика не представлено.

Статья 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусматривает право на получение компенсации вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Огородовой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, при этом в удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Огородовой Н.В. в адрес Тугбаева К.А. уплачена денежная сумма в размере 35000 рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде по взысканию ущерба, причинённого повреждением автомобиля Опель Корма (государственный регистрационный знак №) в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной в материалы дела квитанции №.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца на основании выданной доверенности представлял Тугбаев К.А., который во исполнение условий договора подготовил и подал в суд исковое заявление от имени Огородовой Н.В., принял активное участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (всего с учётом перерывов затрачено на ведение дела шесть рабочих дней), в которых обосновывал позицию своего доверителя, заявлял различного рода ходатайства, в том числе о привлечении других лиц к участию в деле, о назначении по делу судебной экспертизы. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.

    Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 40000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

    В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

    Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница», как проигравшей стороны, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объём оказанной представителем Тугбаевым К.А. юридической помощи и, исходя из требований соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей при сложившихся рыночных отношениях в сфере предоставления юридических услуг соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в требуемом размере.

Расходы истца на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство "Восточное"» (акт № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), вызванных необходимостью установления объёма повреждений транспортного средства с целью реализации права на обращение в суд, в размере 3000 рублей связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. Расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 36000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью обоснования доводов о характере и объёме повреждений с целью определения действительного размера ущерба. С учётом того, что представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, затраченные суммы подтверждены документально, такие расходы подлежат взысканию с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» в пользу истца в заявленном размере.

Расходы истца на уплату государственной пошлины сомнений у суда не вызывают и подлежат возмещению за счёт указанного ответчика в полном объёме.

Кроме того, в связи с тем, что при подаче заявления об увеличении исковых требований доплата государственной пошлины истцом не была произведена, недостающая сумма в размере 3002 рубля подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Огородовой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (ОГРН №) в пользу Огородовой Натальи Валерьевны <данные изъяты> сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300200 (Триста тысяч двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра в размере 3000 (Три тысячи) рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 36000 (Тридцать шесть тысяч) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3200 (Три тысячи двести) рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 3002 (Три тысячи два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Огородовой Натальи Валерьевны к администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий судья                                                              Н.Н. Кочурова