Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1999/2024 ~ М-9713/2023 от 12.12.2023

Дело № 2 - 1999 / 2024 год

УИД 03RS0017-01-2023-012380-22

                                                                                       Категория дела 2.

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           21 марта 2024 года                                                                                                  г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:            ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре судебного заседания: УСМАНОВЕ Э.Д.,

с участием представителя истца и третьего лица Абдурахманова Х.А., ответчиков Ищенко Е.В., Ищенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдурахмановой Эльвиры Вячеславны к Ищенко Евгению Вячеславовичу, Ищенко Наталье Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

     У С Т А Н О В И Л:

Истец Абдурахманова Э.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Ищенко Е.В., Ищенко Н.И. в котором просит     взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 602 140 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., связанные с проведением экспертизы автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 10 мин. На <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-21140», принадлежащего на праве собственности ответчику Ищенко Н.И., государственный номерной знак № под управлением ответчика Ищенко Е.В., который, допустил наезд на автомобиль марки «Хендай Солярис», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак № под управлением Абдурахманова Х.А.. Постановлением №° № об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ п.9.10 ПДД РФ в отношении Ищенко Е.В. было установлено, что автомобиль, которым управлял ответчик Ищенко Е.В. принадлежал на праве собственности - Ищенко Наталье Ивановне, при этом полис ОСАГО отсутствовал, т.е. действующего договора обязательного страхования автогражданской ответственности на момент ДТП не существовало. Для определения реальной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, истец обратился в ООО«ЭКСПЕРТНИК». В экспертном заключении № составленным ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техникТалзиахметов Р.Н. ООО «ЭКСПЕРТНИК»произвел расчет восстановительных расходов, определил согласно калькуляции с учетом округления, величину восстановительной стоимости автомобиля «ХендейСолярис»на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 724 600. За услуги эксперта истец заплатил 13 000 рублей. Истец считает, что возмещать ущерб, причиненный ему в результате ДТП, наряду с Ищенко Е.В. должна владелица № -Ищенко Н.И., допустившая к управлению принадлежащего ей ТС Ищенко Е.В., который не вправе был им управлять в отсутствие полиса ОСАГО.

На основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Абдурахманов Х.А. который в момент совершения ДТП управлял автомобилем «ХендейСолярис», 2019 года выпуска, с государственным номерным знаком №, принадлежащий истцу Абдурахмановой Э.В. на праве собственности.

Истец Абдурахманова Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца по доверенности и третье лицо Абдурахманов Х.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме доводам, изложенным в иске. Просил взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в солидарном порядке с ответчиков Ищенко Е.В. и Ищенко Н.И.

Ответчик Ищенко Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Абдурахмановой Э.В. согласился и пояснил суду, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу истца не оспаривает. Автомобиль «ВАЗ-21140» купил по договору купли-продажи у своей матери Ищенко Н.И., переоформить на свое имя не успел, полис ОСАГО в момент ДТП отсутствовал по причине отсутствия денежных средств, данный автомобиль с момента приобретения постоянно находился в его личном пользовании. Готов возместить причиненный Абдурахмановой Э.В. материальный ущерб, сумму возмещения ущерба не оспаривает, ходатайств о назначении судебной экспертизы не имеет.

Ответчик Ищенко Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Абдурахмановой Э.В. не согласилась и пояснила суду, что автомобилем «ВАЗ-21140», государственный номерной знак № № пользуется ее сын Ищенко Е.В., который купил у нее данный автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. На ее неоднократные требования сын автомобиль на себя не переоформил, а также не оформил полис ОСАГО. Считает, что не является законным владельцем автомобиля и не должна возмещать ущерб, так как данным транспортным средством никогда не пользовалась.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы административного дела № в отношении водителя Ищенко Е.В. пришел к выводу, что исковые требования Абдурахмановой Э.В. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

При этом, в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ-21140», принадлежащего на праве собственности ответчику Ищенко Н.И., государственный номерной знак № под управлением ответчика Ищенко Е.В., который допустил наезд на автомобиль марки «Хендай Солярис», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак № под управлением Абдурахманова Х.А., принадлежащий на праве собственности Абдурахмановой Э.В.

Виновность водителя Ищенко Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается материалами административного дела № в отношении Ищенко Е.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно сведениям ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> собственником автомобиля « ВАЗ - 21140», госномерВ № на дату ДТП является Ищенко Н.И.

В то же время, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ищенко Н.В. продала автомобил - «ВАЗ-21140», государственный номерной знакВ № покупателю Ищенко Е.В., передав указанное транспортное средство в пользование и владение последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Обозначенная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства, собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21140», № № на дату ДТП являлся ответчик Ищенко Е.В.

Вместе с тем, согласно положений вышеприведенной ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.

Так, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Ищенко Е.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ управлял источником повышенной опасности - транспортным средством марки «ВАЗ 21140», госномерВ №, которое фактически находилось в его законном владении ввиду передачи права владения и пользования     прежним собственником имущества Ищенко Н.И.

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении Ищенко Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Это обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №° 18№.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения данного гражданского дела Ищенко Е.В. свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

На основании вышеизложенного,     суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ищенко Е.В. в силу нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения, истцу Абдурахмановой Э.В. как собственнику автомобиля «ХендейСолярис», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №, причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункта 2 статьи 4 вышеназванного Федерального Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Ищенко Е.В. на момент причинения вреда не была застрахована по полису ОСАГО, что сторонами не оспаривалось.

Согласно разъяснений пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца. Действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя; ликвидации страховщика; гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая требования о взыскании ущерба и учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство «ВАЗ 21140», госномерВ № не была застрахована, а ответчик Ищенко Е.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, суд пришел к выводу, что ответственность за причинение материального ущерба истцу Абдурахмановой Э.В. в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он       имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Ищенко Е.В. как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Согласно статье 1080 Гражданского Кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

           По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

     Суд не усматривает оснований для привлечения к солидарной ответственности по возмещению ущерба истцу Абдурахмановой Э.В. другого ответчика по делу - Ищенко Н.И.поскольку указанное лицо никаких совместных действий, являющихся причиной ДТП с водителем Ищенко Е.В. не совершало, причинителем вреда и законным      владельцем источника повышенной опасности не является.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно Экспертному заключению № выполненного экспертом ООО «ЭКСПЕРТНИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХендейСолярис» государственный регистрационный номер №, составляет 724 600 рублей.

Суд оценивает данное Экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что они являются полными, в них учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертных заключениях, ответчиками не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

Из искового заявления следует, что на момент подачи иска ответчиком возмещен ущерб в добровольном порядке в размере 200 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд присуждает с ответчика Ищенко Е.В. в пользу истца Абдурахмановой Э.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 594 890 руб.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса РФ подлежат возмещению с ответчика Ищенко Е.В. в пользу истца понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 руб. и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 250 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом Абдурахмагвой Э.В. по настоящему делу понесены судебные расходы по по оплате государственной пошлины в размере 9 351 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика Ищенко Е.В. в пользу истца Абдурахмановой Э.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдурахмановой Эльвиры Вячеславны к Ищенко Евгению Вячеславовичу, Ищенко Наталье Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

              Взыскать с Ищенко Евгения Вячеславовича ( паспорт № № ) в пользу Абдурахмановой Эльвиры Вячеславны ( паспорт № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 594 890 рублей, расходы по оплате услуг за эвакуацию автомобиля в размере 7250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере9351 рубля.

              В удовлетворении исковых требований Абдурахмановой Эльвиры Вячеславны к Ищенко Наталье Ивановне о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:     ( <данные изъяты>)      О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>