Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-383/2022 от 07.06.2022

Судья Койкова Т.А.     дело № 21-383/2022

(дело в суде первой инстанции № 12-332/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Норд Стар» - генерального директора Морохиной О.П. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № 1785 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару Б. от 21 декабря 2021 года ООО «Норд Стар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «Норд Стар» Морохина О.П. в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилась с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в которой просила изменить постановление по делу об административном правонарушении, заменив назначенный Обществу административный штраф предупреждением.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2022 года постановление № 1785 должностного лица отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару от 21 декабря 2021 года изменено в части назначенного наказания, со снижением административного штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В настоящее время генеральный директор ООО «Норд Стар» Морохина О.П. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой на состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, в которой, просит приметь в отношения Общества положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием; одновременно жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО «Норд Стар» Морохина О.П. просила отменить решение суда и вынести Обществу административное наказание в виде предупреждения, пояснив, что впредь подобных нарушений не повторится.

Должностное лицо ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару Андрющенко А.С. полагало решение суда законным и обоснованным, не возражало об изменении ООО «Норд Стар» административного наказания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на данное постановление) может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, обжалуемое судебное решение вынесено 11 февраля 2022 года, его копия направлена ООО «Норд Стар» 25 февраля 2022 года.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, находящегося в открытом доступе, адресом ООО «Норд Стар» является: ....

Материалами дела установлено, что копия решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении направлена ООО «Норд Стар» по адресу: «...», – то есть без указания улицы (л.д. 18).

Доказательств тому, что копия решения направлена ООО «Норд Стар» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, материалы дела не содержат. Принадлежность приведенного выше, указанного на конверте адреса, ООО «Норд Стар» материалами дела не подтверждается.

Изложенное позволяет сделать вывод, что копия решения по делу об административном правонарушении была направлена судом с нарушением требований части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что препятствовало своевременному ее получению адресатом и обжалованию судебного акта в установленные процессуальные сроки.

При таких обстоятельствах, полагаю, что срок на подачу жалобы пропущен ООО «Норд Стар» по уважительной причине и подлежит восстановлению, жалоба – рассмотрению по существу.

Заслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от <Дата обезличена> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Из положений федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признаются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно Федеральному закону «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания, гостиницей или иной организацией, оказывающая гостиничные услуги, должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

При убытии иностранного гражданина из гостиницы или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения об убытии данного иностранного гражданина из указанного места пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (частью 4 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

Согласно пункту 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 настоящих Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

По смыслу части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, ООО «Норд Стар», осуществляющее деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания и, являясь в период со 02 по 03 ноября 2021 года принимающей стороной для гражданина Республики ... У., ... года рождения, в нарушение части 3 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не уведомило в установленные законом сроки орган миграционного учета об убытии указанного иностранного гражданина из места пребывания, - гостиницы «...», расположенной по адресу: ..., тем самым не исполнив обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета.

Уведомление ООО «Норд Стар» (гостиница «Северная звезда») об убытии из гостиницы 03 ноября 2021 года гражданина Республики ... У., ... года рождения, поступило в адрес органа миграционного учета лишь 16 ноября 2021 года.

В связи с выявленными нарушениями миграционного законодательства в отношении ООО «Норд Стар» 14 декабря 2021 года должностным лицом отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару составлен протокол № 1785 об административном правонарушении, а в последующем заместителем начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару вынесено постановление № 1785 от 21 декабря 2021 года.

Факт совершения ООО «Норд Стар» правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность юридического лица подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом № 1785 об административных правонарушениях от 14 декабря 2021 года; объяснительной представителя ООО «Норд Стар», копией рапорта должностного лица ОВМ УМВД по г. Сыктывкару; копией договора аренды от 01 октября 2021 года; копией истории заселения в гостиницу; копией уведомления от 16 ноября 2021 года; копией миграционной карты и паспорта иностранного гражданина, а также иными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по вмененному административному правонарушению, судья городского суда исходил из того, что обстоятельствами дела подтверждается нарушение ООО «Норд Стар» требований миграционного законодательства, что свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи городского суда нахожу правильными, основанными на верном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ООО «Норд Стар», имея возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем совершенное по данному делу ООО «Норд Стар» административное правонарушение малозначительным не является.

Допущенное им нарушение в сфере миграционного законодательства является формальным, не требует обязательного наступления вредных последствий или угрозы наступления таких последствий.

В соответствии с положениями вышеназванного Федерального закона о миграционном учете миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В силу части 1, пункта 4 части 3 статьи 4 Федерального закона о миграционном учете целями осуществления миграционного учета являются, в том числе планирование развития территорий Российской Федерации; управление в кризисных ситуациях, а также защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации. Миграционный учет основывается на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защите иных интересов Российской Федерации.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики и обеспечения национальной безопасности, что, в свою очередь, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики, правовые основания для признания данного правонарушения малозначительным, о чем ставится вопрос в жалобе, отсутствуют.

Оснований для признания обоснованными доводов законного представителя юридического лица, заявленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о возможности применения к ООО «Норд Стар» положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Норд Стар» административного штрафа на предупреждение.

Законный представитель юридического лица, полагая о наличии и соблюдении по делу условий для применения к нему указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, а также отсутствие имущественного вреда от его действий. Однако в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок уведомления принимающей стороной соответствующий орган о сроках пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, что затрагивает интересы государства в сфере миграции иностранных граждан, являющейся одним из аспектов безопасности государства.

Сам факт принадлежности ООО «Норд Стар» к субъектам малого предпринимательства также не может повлечь изменение состоявшегося по делу акта, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Назначенный постановлением должностного лица отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару административный штраф снижен судом первой инстанции, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примененных к обстоятельствам совершенного правонарушения, до 200 000 рублей, что соответствует превентивной цели, а также принципам соразмерности и справедливости административного наказания.

На основании изложенного, судебное решение, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения жалобы законного представителя юридического лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Норд_Стар» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Норд Стар» Морохиной О.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  Д.А. Колесникова