Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-468/2020 от 29.05.2020

56RS0018-01-2020-003990-98

1-468/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга, в составе

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Макуниной А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Кудашева А.А.,

подсудимого Сундекбаева А.У.,

защитника – адвоката Скворцовой О.Е.,

потерпевшего Ефремова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сундекбаева А. У., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, проживающего в не зарегистрированном браке, работающего дорожным рабочим в ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- ... Оренбургским районным судом ... по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима, ... освобожденного условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сундекбаев А.У. совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

Сундекбаев А.У. ... около 18 часов 20 минут во дворе ..., действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, не имея права на управление транспортным средством и соответствующего разрешения владельца автомобиля, неправомерно завладел автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак N регион, ... года выпуска, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: путем свободного доступа, находясь в салоне автомобиля, используя ключ от замка зажигания, оставленный владельцем в салоне автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, начал движение и передвигался на нем во дворе ....

В судебном заседании подсудимый Сундекбаев А.У. вину в совершении установленного судом преступления признал.

Подсудимый Сундекбаев А.У. суду пояснил, что проживает в незарегистрированном браке с Свидетель №4 Он и его родители имеют хронические заболевания, отец инвалид. Его среднемесячный доход составляет 40000 рублей. От дачи показаний по обстоятельствам преступления, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом отдачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Сундекбаева А.У., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а так же на очной ставки с потерпевшим, где пояснял, что ... совместно со Свидетель №4 и А. на автомобиле последнего поехали к другу по адресу: ..., где А. вышел из автомобиля, сказав, что пошел к знакомому. А. оставил ключ в замке зажигания автомобиля. Он спросил А., может ли он сесть за руль, чтобы развернуть автомобиль. А. разрешил. Когда А. ушел, он вышел из автомобиля, пересел за руль, завел двигатель автомобиля и начал движение вперед. При движении услышал характерный скрежет металла. После чего, начал движение назад. Далее он вышел из автомобиля, и к нему подошли неизвестные мужчины, один из которых пояснил, что является собственником поврежденного им автомобиля. Владельцы стали требовать деньги на ремонт автомобиля. В этот момент подошел А., они сели в автомобиль и уехали, так как не хотели конфликта (л.д.55-58, 59-61, 80-84).

Помимо признания вины в судебном заседании и не смотря на не признание вины в ходе предварительного расследования, виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль «...». ... около 17:00 часов вместе с подсудимым и супругой последнего на этом автомобиле под его управлением приехали во двор к товарищу по адресу: .... Он остановил автомобиль около первого подъезда дома так, что никому не мешал проезду, ключ оставил в замке зажигания и ушел на встречу к товарищу, а затем в магазин. Примерно через 20 минут он вернулся и увидел, что автомобиль находится в 10 – 15 метрах от места его остановки в районе второго подъезда развернутым в другую сторону. Подсудимый беседовал с гражданами около автомобиля по поводу ДТП и возмещения ущерба. Так как к нему претензий со стороны граждан не было, он сел в автомобиль за руль, подсудимый на пассажирское сидение, и они уехали. Позже подсудимый рассказал ему, что разворачиваясь на автомобиле, повредил чужие автомобили. После ДТП подсудимого на его автомобиле появились дополнительные повреждения кузова с правой стороны. Никаких разрешений разворачиваться на автомобиле и управлять транспортным средством он подсудимому не давал, свидетелю Свидетель №5 об этом не сообщал. Принял извинения от подсудимого, претензий по факту повреждения его автомобиля к подсудимому не имеет, так как повреждения были для него не значительные, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ... находился около 3 подъезда ... и видел, как подсудимый управлял китайским автомобилем, двигался от первого подъезда до шестого, где разворачиваясь, повредил автомобили Киа и Мерседес. При этом до начала движения этот автомобиль никаких препятствий для движения других автомобилей не создавал. Подсудимый вышел из автомобиля и беседовал с подошедшими гражданами. У подсудимого он наблюдал признаки опьянения. Затем пришел высокий парень, который сел за руль этого автомобиля и вместе с подсудимым уехал.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в окно своей квартиры по адресу: ... апреле 2020 г. увидела, как во дворе со стороны первого подъезда двигался автомобиль под управлением подсудимого, который при развороте совершил наезд на другой и ее автомобиль. Подсудимый вышел из автомобиля и беседовал с другими гражданами. Затем подошел потерпевший, сел за руль этого автомобиля, и они уехали с места происшествия.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что находится в дружеских отношениях с подсудимым и потерпевшим. Более месяца назад ему позвонил подсудимый и сказал, что совершил ДТП за рулем автомобиля потерпевшего. Затем дней через 5-6 ему позвонил потерпевший и рассказал, что в день ДТП просил подсудимого развернуть автомобиль, при этом последний наехал на рядом стоящие автомобили.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что в течении восьми лет проживает одной семьей с Сундекбаевым А.У. В инкриминируемый день потерпевший пришел к ним в гости, после чего они все вместе поехали на автомобиле потерпевшего к знакомому последнего на .... Когда они приехали, потерпевший сказал подсудимому «разверни, ключ в замке зажигания» и ушел из автомобиля на встречу. Сундекбаев А.У. сел за руль автомобиля, завел его и начал движение вперед. По ходу движения она услышала какой-то скрип. Супруг вышел из автомобиля и пошел смотреть, повредил ли он рядом стоящие машины. К нему подошли какие-то мужчины. Затем вернулся потерпевший, и они уехали. Охарактеризовала супруга с положительной стороны.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность Сундекбаева А.У. в совершении установленного судом преступления, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у ..., с участием Потерпевший №1, в ходе которого, последний пояснил, что ... около 18 часов с указанного участка местности принадлежащим ему автомобилем марки «...» г/н N регион неправомерно завладели. Автомобиль он обнаружил в 20 м. от места, где его припарковал у ... в ... (л.д.23-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у ... в ..., на котором находится автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак N регион, 2009 года выпуска, куда его припарковал Потерпевший №1 после обнаружения ... после совершения угона данного автомобиля (л.д.16-22);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена копия свидетельства о регистрации N N на автомобиль марки ...», государственный регистрационный знак N регион, 2009 года выпуска (л.д.31-32);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому копия свидетельства о регистрации N N на автомобиль марки ...», государственный регистрационный знак N регион, 2009 года выпуска, признана вещественным доказательством по уголовному делу N (л.д.33);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен СД - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на котором запечатлены события ... неправомерного завладения автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак N регион, 2009 года выпуска (л.д.92-93);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому СД - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на котором запечатлены события ... неправомерного завладения автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак N регион, 2009 года выпуска, признан вещественным доказательством по уголовному делу N (л.д.94);

Допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Сундекбаева А.У.виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как показаний самого подсудимого о том, что он управлял автомобилем потерпевшего, а также показаний потерпевшего о том, что автомобиль был перемещен с места остановки, никаких разрешений об управлении транспортным средством он подсудимому не давал, показаний свидетелей об управлении подсудимым автомобилем во дворе дома, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и свидетеля Свидетель №4 о санкционированном потерпевшим управлении автомобилем, свидетеля Свидетель №5 о сообщении ему потерпевшим о просьбе к подсудимому развернуть автомобиль, суд считает недостоверными, данными с целью избежать подсудимым наказания, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе дела в силу дружеских отношений у Свидетель №5 и супружеских у Свидетель №4 Такие показания опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе стабильными и последовательными показаниями потерпевшего о том, что он не разрешал подсудимому управлять автомобилем и не просил того развернуть транспортное средство, поскольку в этом не было необходимости; свидетеля Свидетель №2 о том, что автомобиль потерпевшего не мешал проезду другим автомобилям. Кроме того, показания подсудимого и указанных свидетелей противоречивы по сути, поскольку из показаний подсудимого следует, что он просил потерпевшего разрешения развернуть автомобиль по собственной инициативе, а из показаний данных свидетелей следует, что потерпевший просил подсудимого развернуть транспортное средство. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего нет, поскольку никаких конфликтов между ними не было.

Оценивая показания потерпевшего и других свидетелей, исследованные в судебном заседании протоколы осмотров мест происшествия, предметов, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у этих свидетелей и потерпевшего не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел Сундекбаева А.У.был направлен на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. С этой целью подсудимый без разрешения собственника автомобиля сел за руль этого автомобиля, привел транспортное средство в движение, переместив его с места стоянки во дворе ....

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия Сундекбаева А.У.по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что Сундекбаев А.У.совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, характеризуется положительно, работает, проживает в незарегистрированном браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его родственников, инвалидность отца.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

В действиях подсудимого содержится рецидив преступлений согласно ст.18 УК РФ, поскольку Сундекбаев А.У.совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которые отбывал реальный срок лишения свободы по приговору от ... Оренбургского районного суда ....

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание подсудимому, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ, суд считает, что исправление Сундекбаев А.У.возможно без изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность, в том числе те обстоятельства, что потерпевший с подсудимым находились в приятельских отношениях, вместе приехали к другому приятелю во двор дома, где автомобилем подсудимый незаконно завладел у своего товарища с целью развернуть автомобиль, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и не имеющего никаких претензий к подсудимому, принявшего извинения последнего, в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, который характеризуется положительно, имеет постоянное официальное место работы, связанное с перемещением по всей области, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поэтому при назначении наказания суд не применяет правила о назначении наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.1 ст.68 УК РФ, и применяет правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, то есть назначает более мягкий вид наказания, не предусмотренный санкцией статьи в виде исправительных работ.

Обсуждая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, а также условного осуждения, суд оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, не находит. При этом суд принимает во внимание характер, степень социальной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, который ранее судим и в его действиях содержится рецидив преступлений, приходит к выводу, что совершенное преступление соответствуют установленной категории преступлений, а исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Сундекбаева А. У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Меру пресечения Сундекбаеву А.У. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию свидетельства о регистрации N N, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же (л.д.33, 94).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционной представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда к апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: подпись А.В. Артамонов

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-468/2020,

которое хранится в Ленинском районном суде г. Оренбурга.