Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7626/2023 ~ М-7720/2023 от 25.08.2023

УИД: <номер>

ИФИО1

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года                 <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО "БВ "Правёж" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "БВ "Правёж" обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа №<номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 137 000 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 3 940 руб., мотивируя требования тем, что <дата> ООО МФК «ЦФП» и ФИО3 заключили договор займа № <номер>, согласно которому заемщику предоставлен займ в сумме 54 000 руб. под 192,373% годовых, сроком на 1 год. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ООО МФК «ЦФП» передало свои права (требования) по просроченным кредитам ООО "БВ "Правёж"».

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, заявлением просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил заявление, которым просил в удовлетворении иска отказать, поскольку не являлся владельцем мобильного номера телефона, который был использован для получения заемных денежных средств, денежные средства не получал.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как ссылается истец, <дата> ООО МФК «ЦФП» и ФИО3 заключили договор займа № Z460620377902.

ООО МФК «ЦФП» передало свои права (требования) по просроченным кредитам ООО "БВ "Правёж" по договору уступки прав (требования) <номер> от 02.11.2022г.

Из представленной копии заявления-анкеты <номер> от <дата> на получение займа следует, что для перечисления денежных средств заемщиком указан номер мобильного телефона +79956733284.

Заемные денежные средства были перечислены с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемой посредством СМС-сообщения уникальной комбинации букв и/или цифр (SMS-код), который представляет собой ключ электронной подписи.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик утверждал, что номер сотового телефона, на который была направлена SMS-заявка на предоставление займа ему не принадлежит.

Указанное обстоятельство подтверждено ответом по запросу суда.

Согласно ответа ООО «Тинькофф Мобайл» на запрос суда по состоянию на <дата> абонентский номер +79956733284 числится за абонентом ФИО2, <дата> года рождения.

Кроме того, банковская карта 489049****2461, на которую перечислялись денежные средства должна быть привязана к номеру банковского счета Заемщика, однако из представленного по запросу суда ответа ФНС об имеющихся на ответчика банковских счетах (вкладах) и выписок Банков по указанным счетам, факт получения ФИО3 заемных денежных средств от ООО "БВ "Правёж" не подтвержден и судом не установлен.

Отсюда суд делает вывод, соглашаясь с доводами ответчика, что договор займа не заключал и денежных средств не получал.

Руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 435, 438, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи", проанализировав условия оферты на заключение договора потребительского займа и условия самого договора, а также выписки по имеющимся банковским счетам, выпущенным на имя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске расходы истца по делу компенсации ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "БВ "Правёж" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 09.01.2024г.