Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2021 (2-675/2020;) ~ М-636/2020 от 14.12.2020

УИД 26RS0№-86

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2021 года <адрес>

Труновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании право собственности на транспортное средство,

установил:

ФИО2 обратился в Труновский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> моральный вред и судебные расходы.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что согласно расписки написанной собственноручно датированной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался отдать ему ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> С указанными актами, мировым соглашением, определением суда об утверждении мирового соглашения и иными документами он обратился в РЭО ГИБДД с целью оформления за собой права собственности на переданный мне на законных основаниях автомобиль, однако ему рекомендовали обратиться в суд с настоящим исковым заявлением на том основании, что в мировом соглашении так и в определении суда (как и в актах судебного пристава исполнителя) не указано о признании права собственности, только лишь указано о передаче мне во владение и пользование. Таким образом, в настоящее время он являюсь законным владельцем и только лишь формальным собственником транспортного средства переданного ему в счет долга, распорядиться и переоформить права на свое имя он не имеет возможности, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела определением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 по условиям которого ФИО1 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей. Остальные денежные средства в размере <данные изъяты>

Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ имущество, указанное в исполнительном листе № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомашина марки "<данные изъяты>

Согласно абзацу 1 ч. 2 ст. 218 ГПК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и сторонами не оспорено что ФИО1 не выполнил обязательства по условиям утвержденного мирового соглашения в установленный срок, а поэтому в силу обязательств, ФИО1 должен был до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требование ФИО2 о признании право собственности на спорное транспортное средство подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные, неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, истцом не представлено доказательств о причинении ему морального вреда действиями ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Маршалкина ФИО5 к Сидорченко ФИО6 о признании право собственности на транспортное средство, удовлетворить.

Признать <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2021года.

Председательствующий,

Судья: А.В. Кухарев