Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2023 ~ М-543/2023 от 29.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун                                                                                 11 мая 2023 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-785/2023 (УИД 38RS0023-01-2023-000696-28) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дмитриеву Олегу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Дмитриеву Олегу Владимировичу с требованием о взыскании ущерба в порядке регрессных требований, указав в обоснование, что 30.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, находившегося под управлением ответчика и автомобиля *** в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца на основании договора ***, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 51800 рублей. Просит суд взыскать с Дмитриева Олега Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 51800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1754 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, согласно ходатайству, просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Дмитриев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в том числе об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие, как и доказательств уважительности своей неявки в суд не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.113,167,233 ГПК РФ суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пунктам 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: «-д)…указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как установлено судом в судебном заседании из материалов дела, 30.09.2021 водитель Дмитриев О.В., управляя транспортным средством *** при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ***, движущемуся по главной дороге по управлением ФИО5

Из поступившего по запросу суда материала МО МВД России «Тулунский» по факту дорожно-транспортного происшествия от ...... у ****, усматривается, что согласно КУСП №6687 от 30.09.2021 оперативным дежурным дежурной части в 10 часов 25 минут зарегистрировано телефонное сообщение от Дмитриева О.В. о дорожно-транспортном происшествии по адресу: ****.

Как следует из рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС МВД России «Тулунский» 30.09.2021 в 10 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Тулунский» поступило сообщение о том, что около магазина «Спрос», расположенного по адресу: г.Тулун, ул.Блюхера произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, было установлено, что водитель Дмитриев О.В., управляя транспортным средством Тойота Калдина государственный регистрационный знак У140ЕО38, на пересечении ул.Блюхера и ****, не предоставил преимущество транспортному средству марки Волга государственный регистрационный знак А970АР38, под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

В материале о дорожно-транспортном происшествии имеется схема дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2021, произошедшего в **** у **** участием *** в которой усматривается наличие подписей водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО3 о согласии со схемой.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 30.09.2023 Дмитриев О.В. .......р., проживающий по адресу: ****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

    Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный номер *** ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ***.

    Дмитриев О.В. водитель транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный номер У140ЕО38, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не включен.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** государственный регистрационный номер *** ФИО5 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом №***, который указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

    По результатам осмотра *** государственный регистрационный номер А970АР38 установлены повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС, составленного ООО «ТК Сервис М» от 01.10.2021 ***.

     Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 01.10.2021 ***, стоимость ТС средства *** государственный регистрационный номер *** составит 182500 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составит 128900 рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает стоимость его повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразном – полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату ДТП составит 59200 рублей и 7400 рублей.

    В материалы дела представлено соглашений о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению *** от 06.10.2021 ФИО5 и страховщик ПАО СК «Росгосстрах» к взаимному согласию о том, что страховщик, в связи с наступлением события: Дорожно-транспортное происшествие от 30.09.2021, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству *** государственный регистрационный номер ***, на основании документов, подтверждающих ДТП, производит выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в размере 51800 рублей. Обязательства страховщика вытекают из договора ОСАГО причинителя вреда: серии ААВ ***.

    Представленным в материалы дела платежным поручением от 11.10.2021 №298 подтверждается возмещение убытка ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 по страховому акту *** от 08.10.2021 в размере 51800 рублей.

    11.11.2022 истцом в адрес ответчика Дмитриева О.В. направлена претензия с требованиями, в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51800 рублей.

    Ответчик Дмитриев О.В. суду доказательств исполнения требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и доказательств добровольного возмещения ущерба по страховому случаю не представил.

    Как установлено судом в судебном заседании общая сумма выплат по данному страховому случаю составила 51800 рублей. Сумма страховой выплаты ответчиком Дмитиевым О.В. не оспаривалась.

    Согласно п.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая

    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что с Дмитриева О.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1754 рублей, оплаченная истцом платежным поручением от 11.01.2023 №655917 при обращении в суд с настоящим иском с соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Дмитриеву Олегу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Олега Владимировича, родившегося ...... в ****, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 51800 рублей, а также госпошлину в размере 1754 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 17.05.2023.

Судья                                       А.О. Мицкевич