Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-237/2022 от 16.05.2022

Мировой судья Вологодской области                                  Дело № 11-237/2021

по судебному участку № 61                                          35MS0061-01-2021-001533-65

Цветкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                                   21 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Кожиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ревелева И. М. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 15 марта 2022 года по иску товарищества собственников недвижимости «Золотавино» к Ревелеву И. М. о взыскании задолженности,

установил:

Ревелев И.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Вологодский район, кадастровый №.

Согласно протокола № учредительного собрания товарищества собственников недвижимости «Золотавино» от 28 мая 2020 года (далее – ТСН «Золотавино») было создано ТСН «Золотавино», учрежден список членов товарищества, которым являлся и Ревелев И.М. Этим же собранием был утвержден вступительный взнос в товарищество в размере 1 рубля, утвержден размер членских взносов в товарищество за месяц: на 1 участок – 2 162 рубля, на 2 участка – 3 026 рублей, на 3 и более участков – 3 891 рубль. Срок уплаты – до 15 числа каждого месяца.

По соглашению о передаче недвижимого имущества в пользование ТСН «Золотавино» от 08 июля 2020 года, заключенному между ТСН «Золотавино» и ФИО1, последний передал ТСН «Золотавино» в безвозмездное пользование на срок с 01 июня 2020 года по 30 мая 2021 года два земельных участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть), объекты инфраструктуры, обслуживающие зону; с кадастровым номером №, разрешенное использование: объекты повседневного обслуживания населения (детские дошкольные учреждения, общеобразовательные школы, учреждения внешкольного образования и другие объекты образования); земельные участки под озером и зоной отдыха на территории ТСН «Золотавино»; шлагбаум, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и видеонаблюдение, установленное на здании на входной группе; земельные участки под дорогами на территории ТСН «Золотавино» с кадастровыми номерами №.

Ссылаясь не исполнение Ревелевым И.М. обязанности по уплате членских взносов, ТСН «Золотавино» обратилось в суд к Ревелеву И.М. с иском о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 34 582 рублей 24 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 237 рублей 50 копеек, почтовых расходов в размере 1 250 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 15 марта 2022 года с Ревелева И.М. в пользу ТСН «Золотавино» взыскана задолженность по членским взносам за период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 1 237 рублей 50 копеек, всего 35 819 рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе Ревелев И.М., ссылаясь на необоснованность и незаконном решения суд первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то что каких-либо прав и обязанностей по содержанию земельных участков на ТСН «Золотавино» не возложено; недоказанность несения расходов по содержание имущества ТСН «Золотавино»; на то что протокол общего собрания от 28 мая 2020 года является недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Правления ТСН «Золотавино» Мамонтов А.А. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ревелев И.М. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Ревелева И.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСН «Золотавино» по доверенности Ордин А.Е. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, принадлежащий Ревелеву И.М. расположен в границах ТСН «Золотавино» в связи с чем ответчик должен нести расходы по содержанию имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, а собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества собственников недвижимости, пользующиеся услугами по благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Размер взноса за пользование объектами инфраструктуры утверждён решением общего собрания ТСН «Золотавино», которое в установленном порядке недействительным не признано; факт несения расходов на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования подтвержден имеющимися в деле доказательствами; доказательств оплаты ответчиком денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не представлено.

Доводы апеллянта о необходимости приостановления производствам по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-6432/2022 по иску ФИО2 о признании решения общего собрания от 28 мая 2020 года недействительным, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку на момент разрешения спора данное решение общего собрания признано недействительным и отменено не было.

Кроме того, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения дела у мирового судьи и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено, таким образом, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревелева И. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                     Г.А.Папушина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.06.2022.