Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2024 (2-2205/2023;) ~ М-1201/2023 от 21.03.2023

                                                                          Дело № 2-28/2024

УИД 22RS0013-01-2023-001591-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года                                                                                    г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием представителя истца Зинченко В.А. - Евдокимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко В.А. к Байкалову С.А. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко В.А. обратился в суд с иском к Байкалову С.А. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что истец приобрел у ответчика автомобиль «Ford Mondeo», 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN: №, номер кузова №, г/н №, согласно договора купли-продажи от 16.06.2020.

Впоследствии, 08.07.2020 истец продал указанный автомобиль Солошенко Е.А., а Солошенко Е.А. последнему собственнику автомобиля - Голод Ю.А. по договору купли-продажи от 05.09.2020 (регистрация в ГИБДД с 23.09.2020 по настоящее время).

В период владения указанным автомобилем Голод Ю.А. выяснилось, что данный автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ ПАО, поскольку ответчик приобрел автомобиль у Князева Е.В., который, в свою очередь, приобрел его у Цымбала М.А., имеющего задолженность перед Банком ВТБ ПАО. При этом автомобиль «Ford Mondeo», 2011 года выпуска, г/н №, является заложенным имуществом по кредитному договору.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.10.2020 (дело №2-3497/2020) в счет погашения задолженности по кредитному договору было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Голод Ю.А. - автомобиль «Ford Mondeo», 2011 года выпуска, г/н №, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В связи с принятым Куйбышевским районным судом г. Омска решением от 30.10.2020, вступившим в законную силу, между последним собственником автомобиля Голод Ю.А. и предпоследним собственником Солошенко Е.А. 02.02.2021 заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому Солошенко Е.А. возместила Голод Ю.А. убытки в размере 500 000 руб., причиненные путем продажи автомобиля с обременением.

После этого Солошенко Е.А. обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с иском к истцу Зинченко В.А. о расторжении договора купли-продажи от 08.07.2020 и взыскании денежных средств в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

21.02.2022 Бийским городским судом Алтайского края (дело №2-180/2022) вынесено решение об удовлетворении исковых требований Солошенко Е.А. к Зинченко В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с Зинченко В.А. денежных средств в сумме 400 000 руб., а также судебных издержек в размере 7 200 руб., понесенных на оплату государственной пошлины, 7 390 руб. - расходов на оплату нотариального действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.07.2022 решение Бийского городского суда Алтайского края от 21.02.2022 было изменено в части размера взысканных денежных средств и судебных расходов, а именно - с Зинченко В.А. в пользу Солошенко Е.А. взысканы денежные средства в размере 288 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 184 руб., расходы по оплате нотариального действия в виде осмотра доказательств 5 320 руб. 80 коп., а всего 298 504 руб. 80 коп.

Судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда оставлено без изменения.

15.01.2023 истцом Зинченко В.А. требования вступившего в силу решения суда о взыскании в пользу Солошенко Е.А. вышеуказанной суммы исполнено в полном объеме, что является убытками истца, понесенными им в связи с продажей ему ответчиком Байкаловым С.А. автомобиля, несвободного от прав третьих лиц.

Ответчик продал истцу автомобиль «Ford Mondeo», 2011 года выпуска, г/н №, находящийся в залоге у Банка ВТБ ПАО.

О том, что данный автомобиль является предметом залога и не может быть отчужден, истец не знал, так как об этом обстоятельстве не был уведомлен продавцом - Байкаловым С.А.

Таким образом, учитывая, что на транспортное средство наложено обременение в рамках кредитного договора от 16.12.2016 №, заключенного с Цымбал М.А., при отсутствии каких-либо данных, подтверждающих, что покупатель Зинченко В.А. согласился принять от Байкалова С.А. по указанному договору автомобиль, обремененный правами третьих лиц, принимая во внимание, что стороне договора причинен такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а требования, вытекающие из ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены именно к продавцу товара, которым и выступал ответчик Байкалов С.А. (относительно) автомобиля «Ford Mondeo», 2011 года выпуска, г/н А228Х 122, при расторжении договора имеются основания для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, на продавца Байкалова С.А.

В данном случае, именно ответчиком, являющимся продавцом автомобиля «Ford Mondeo», 2011 года выпуска, г/н №, при заключении договора купли-продажи от 16.06.2020 не предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия таких обременений, и, дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора.

В том случае, если бы истец знал об имеющихся обременениях в отношении приобретаемого им у ответчика автомобиля, истец отказался бы от сделки с ответчиком.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Ford Mondeo», 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN: №, номер кузова №, г/н №, от 16.06.2020, заключенный между ним и Байкаловым С.А.; взыскать с Байкалова С.А. в его пользу денежные средства в размере 298 504 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 186 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя                   15 000 руб.

Истец Зинченко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Евдокимову В.А., действующую по доверенности от 05.05.2021 сроком на три года (л.д. 99).

В судебном заседании представитель истца Зинченко В.А. - Евдокимова В.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Байкалов С.А. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее в судебном заседании от 03.08.2023 ответчик Байкалов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не совершал никаких сделок с истцом Зинченко В.А., ранее с ним знаком не был и договор купли-продажи автомобиля от 16.06.2020 не подписывал.

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд находит возможным, рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанного ответчика.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Третьи лица Солошенко Е.А., Голод Ю.А., Цымбал М.А., Князев Е.В., Солошенко О.В., Голод А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства была извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Выслушав участников процесса, согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-180/2022 по иску Солошенко Е.А. к Зинченко В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2020 между Зинченко В.А. (покупатель) и Байкаловым С.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Ford Mondeo», 2011 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, номер кузова №, модель № двигателя №, г/н №.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 30.10.2020 по делу                       №2-3497/2020 исковые требования Банка ВТБ ПАО к Цымбалу М.А., Голод Ю.А. о взыскании задолженности по договорам займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16.12.2016 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Голод Ю.А., а именно автомобиль FORD MONDEO, 2011 года выпуска, г/н №, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Указанным решением суда установлено, что 16.12.2016 Банк ВТБ (ПАО) и Цымбал М.А. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 635 729,92 руб. сроком на 5 лет с уплатой за пользование кредитом 22,90% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора в залог предоставлено приобретаемое заемщиком в кредит транспортное средство марки FORD MONDEO, VIN: №, 2011 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора и продажей заложенного транспортного средства третьему лицу Банк потребовал досрочного погашения кредита.

В соответствии с условием о залоге автомобиля заемщик Цымбал М.А. передал автомобиль марки FORD MONDEO, VIN: №, 2011 года выпуска, Банку в залог по цене приобретения транспортного средства 784 000 руб. Согласно сведениям из реестра залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты информация о залоге автомобиля с идентификационным номером (VIN) № № зарегистрирована в данном реестре 20.12.2016.

Заемщик Цымбал М.А. передал кредитору оригинал ПТС № от 01.03.2011 с отметкой о постановке автомобиля на учет (регистрации автомобиля) в уполномоченном государственном органе на имя заемщика. До момента прекращения залога по договору залога оригинал ПТС хранится у кредитора.

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД-M, автомобиль FORD MONDEO, VIN: №, зарегистрирован: с 20.01.2016 по 17.12.2016 на имя Логунова Г.И., г/н №; с 17.12.2016 по 18.09.2017 на имя Цымбала М.А.; с 19.10.2017 по 19.10.2017 на имя Князева Е.В., г/н №; с 19.10.2017 по 22.08.2019 на имя Байкалова С.А.; с 16.06.2020 по 23.09.2020 на имя Зинченко В.А., г/н №; с 23.09.2020 по настоящее время на имя Голод Ю.А.

Имеются отметки о трех ограничениях на регистрационные действия: запрет на регистрационные действия на основании определения Куйбышевского районного суда города Омска от 02.10.2020; запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 21.01.2021; запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 17.03.2021.

Таким образом, из представленной информации следует, что договор залога зарегистрирован 20.12.2016, то есть до совершения последовательных сделок купли-продажи указанного автомобиля, начиная с 11.08.2017 по 20.09.2020.

19.07.2021 судебным приставом-исполнителем Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю был наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, которое в настоящее время находится на хранении по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 25/4.

05.02.2021 Голод Ю.А. получила от Солошенко Е.А. денежную компенсацию в счет возмещения стоимости транспортного средства FORD MONDEO 2011 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, номер кузова №, модель № двигателя №, г/н №, переданного Голод Ю.А. на основании договора купли продажи от 05.09.2020, заключенного между Солошенко Е.А. в сумме 500 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, соглашением о возмещении убытков от 05.02.2021.

В связи с чем, Солошенко Е.А. обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с иском к Зинченко В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля FORD MONDEO, 2011 года выпуска, г/н №, от 08.07.2020, заключенного между ней и Зинченко В.А., взыскании с Зинченко В.А. в ее пользу денежных средств в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7 200 руб., судебных расходов. Ссылаясь на то, что при заключении 08.07.2020 договора купли-продажи продавец Зинченко В.А. не уведомил ее о том, что автомобиль является предметом залога и не может быть отчужден, при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД какие-либо сведения о том, что автомобиль является предметом залога, отсутствовали.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены; расторгнут договор купли-продажи автомобиля FORD MONDEO, 2011 года выпуска, г/н №, от 08.07.2020, заключенный между Солошенко Е.А. и Зинченко В.А.; с Зинченко В.А. в пользу Солошенко Е.А. взысканы денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 200 руб., по оплате нотариального действия в виде осмотра доказательств 7 390 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.07.2022 решение Бийского городского суда Алтайского края от 21.02.2022 было изменено в части размера взысканных денежных средств и судебных расходов, а именно с Зинченко В.А. в пользу Солошенко Е.А. взысканы денежные средства в размере 288 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 184 руб., расходы по оплате нотариального действия в виде осмотра доказательств 5 320 руб. 80 коп., а всего 298 504 руб. 80 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 решение Бийского городского суда Алтайского края от 21.02.2022 в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда оставлены без изменения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зинченко В.А. указал, что Байкалов С.А., заключая с ним договор купли-продажи, не исполнил обязанность по передаче ему транспортного средства свободным от прав третьих лиц, что является существенным нарушением условий договора и влечет возникновение у него права требовать возмещения убытков, вызванных данными действиями.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Филипповой О.Е. в отношении должника Зинченко В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Бийского городского суда Алтайского края №2-180/2022 о взыскании задолженности в размере 298 504 руб. 80 коп., из которых денежные средства в размере 288 000 руб., составляющие стоимость автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины 5 184 руб., расходы по оплате нотариального действия в виде осмотра доказательств 5 320 руб. 80 коп.

Зинченко В.А. перечислил на счет УФК по Алтайскому краю (Приобское ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю) задолженность по исполнительному производству№-ИП в размере 309 410,45 руб. По мнению Зинченко В.А., сумма, уплаченная им по решению суда в размере 298 504,80 руб. является убытками и должна быть взыскана в его пользу с Байкалова С.А.

Также в качестве убытков Зинченко В.А. заявлены ко взысканию государственная пошлина в сумме 5 184 руб. и расходы по оплате нотариального действия в виде осмотра доказательств в сумме 5 320,80 руб., взысканные с него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.07.2022 по гражданскому делу №2-180/2022.

Возражая относительно исковых требований, Байкалов С.А. указал, что не совершал действия, направленные на исполнение договора купли-продажи автомобиля с Зинченко В.А., не вел с ним переговоры относительно заключения данных сделок и их условий, машину приобрел в г. Омске, в дальнейшем продал автомобиль в г. Барнауле Евгению, договор купли-продажи с Зинченко В.А. не подписывал, денежные средства от Зинченко В.А. в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору не получал, о том, что автомобиль находился в залоге у банка ему известно не было. Ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 03.08.2023 по ходатайству ответчика Байкалова С.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Кем, Байкаловым С.А. или иным лицом с подражанием оригинальной (подлинной) подписи Байкалова С.А. выполнена подпись в строке «продавец» в договоре купли-продажи от 16.06.2020? Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

19.12.2022 ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в адрес суда возвращено гражданское дело с сообщением о невозможности дать заключение №2489/4-2-23 от 11.12.2023, из которого следует, что «Поскольку подпись от имени Байкалова С.А. довольно краткая и имеет упрощенное строение, экспертом было проведено исследование с целью определения полезной информации, содержащейся в исследуемом объекте - модельный метод оценки априорной информативности подписи с помощью программы «Око- 1».

В результате проведенных исследований определено, что подпись от имени Байкалова С.А. содержит 50 единиц полезной информации при границе пригодности не менее 120 единиц. Исследуемые подписи, содержащие менее 120 единиц графической информации, непригодны к идентификации исполнителя, так как вследствие предельной краткости и простоты строения в них отсутствуют идентификационно-значимые признаки, характеризующие подписной почерк конкретного исполнителя.

В связи с тем, что полученное значение (50 единиц) априорной информативности попадает в зону непригодности - менее 120 единиц, решить вопрос об исполнителе исследуемой подписи с помощью методик, имеющихся в судебно-почерковедческой экспертизе невозможно.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщил о невозможности решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Байкалова С.А., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля марки ФОРД МОНДЭО, 2011 года выпуска, цвет серебристый, кузов №, заключенный между Байкаловым С.А. и Зинченко В.А., датированном 16.06.2020, в строке после текста «продавец» выше соответствующей фамилии, Байкаловым С.А. либо иным лицом».

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы не является обязательным для суда, поскольку является одним из доказательств по делу, которому суд дает оценку в совокупности с другими доказательствами.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков. В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу п.1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 16.06.2020 между Зинченко В.А. и Байкаловым С.А., не содержит условий о предупреждении покупателя о наличии обременения автомобиля в виде залога транспортного средства, о правах третьих лиц на данное транспортное средство и т.д.

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД-M, автомобиль FORD MONDEO, VIN: №, за Байкаловым С.А. был зарегистрирован в период с 19.10.2017 по 22.08.2019.

В процессе судебного разбирательства Байкалов С.А. указывал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как транспортное средство Зинченко В.А. не продавал, ранее продал автомобиль лицу по имени Е., договор с которым и контактные данные не сохранились.

Однако данные доводы суд находит неубедительными, связанными исключительно с желанием избежать негативных гражданско-правовых последствий по возмещению убытков.

Как следует из представленных данных из Федеральной информационной системы ГИБДД-M, Байкалов С.А. значится последним перед Зинченко В.А. собственником спорного автомобиля. Так, Байкаловым С.А. было подано заявление в ГИБДД-M, в котором он указал себя как собственника спорного автомобиля на основании договора, совершенного в простой письменной форме с продавцом Князевым Е.В. от 19.10.2017.

Действительно, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения права собственности, однако Байкаловым С.А. в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что он продал автомобиль не Зинченко В.А., а другому лицу; Байкалов С.А. не раскрыл обстоятельства того, где, когда и за какую сумму он продал автомобиль другому лицу; почему не осуществил снятие транспортного средства с учета со своего имени после истечения 10-дневного срока, в течение которого покупатель (Е. - по утверждению ответчика) не поставил транспортное средство на учет на свое имя. В паспорте транспортного средства какое-либо иное лицо в качестве нового собственника после Байкалова С.А. не указано, следующим собственником указан только Зинченко В.А.

Кроме того, ответчиком Байкаловым С.А. не оспаривался факт владения и в дальнейшем продажи спорного автомобиля FORD MONDEO, VIN: №.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи дают основания полагать, что именно ответчик Байкалов С.А. до момента отчуждения автомобиля Зинченко В.А. являлся собственником транспортного средства, осуществил его продажу истцу. В связи с чем Зинченко В.А. обоснованно полагался на сведения о Байкалове С.А. как о продавце, содержащиеся в тексте договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, сообщение ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» №2489/4-2-23 от 11.12.2023 о невозможности дать ответ на вопрос о том, кем выполнена подпись от имени Байкалова С.А., ответчиком, либо другим лицом, в договоре купли-продажи от 16.06.2020, определяющего значения по делу не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно Байкалов С.А. является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования к нему о взыскании убытков предъявлены Зинченко В.А. обоснованно.

Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Следует отметить, что ответчик Байкалов С.А. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предъявив требования к бывшему собственнику спорного автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективно, ответчик обязанность, установленную п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации передаче покупателю товара свободного от прав третьих лиц, не исполнил. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Зинченко В.А. знал о наличии таких обременений и согласился купить автомобиль с обременением, не представлено.

Таким образом, ответчиком была нарушена обязанность передать автомобиль покупателю свободным от имущественных прав и претензий третьих лиц, что является существенным нарушением и основанием для взыскания понесенных истцом убытков.

Нахождение спорного автомобиля в залоге и обращение на него взыскания по решению суда, свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль подлежит изъятию, что является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из условий договора продавец гарантировал покупателю, что передает транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, в связи с чем в силу положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали основания подвергать сомнению добросовестность продавца и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на спорный автомобиль.

Нормы закона, предусматривающие учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге в нотариальном реестре регулируют правоотношения, возникающие в связи с залогом, обращением взыскания на заложенное имущество, не устанавливают права и обязанности сторон по договору купли-продажи, в том числе при продаже заложенного имущества.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применительно к данным нормам права суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, поскольку передал в собственность истца автомобиль, обремененный правами третьих лиц.

Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Убытки определяются в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору купли-продажи от 16.06.2020 Байкаловым С.А. был продан автомобиль Зинченко В.А. за 250 000 руб., однако реальным ущербом является утраченное имущество истца.

В данном случае утрачено имущество – спорный автомобиль, за который на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 21.02.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.07.2022 с Зинченко В.А. взыскана стоимость в размере 288 000 руб. В связи с чем, именно указанная сумма в размере 288 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика, поскольку данная сумма является убытками, которые понес Зинченко В.А., чье право было нарушено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 184 руб., по оплате нотариального действия в виде осмотра доказательств 5 320 руб. 80 коп, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.07.2022, понесенных в рамках гражданского дела №2-180/2022, не имеется, поскольку заявленные ко взысканию истцом расходы не являются убытками, взыскание которых регламентируется ст.12, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой судебные расходы, которые подлежат возмещению в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены, в зависимости от результата рассмотрения спора.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Зинченко В.А. подлежат удовлетворению в части.

Что касается распределения судебных расходов по настоящему делу, то в соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., однако доказательств несения расходов суду не представлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, должна быть возмещена истцу Зинченко В.А. ответчиком Байкаловым С.А. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 268 руб. 25 коп. (6 186 руб. (за требование имущественного характера, л.д. 7)* 96,48% (288 000 руб.*100/298 504,80 руб.) = 5 968 руб. 25 коп. + 300 руб. (за требование неимущественного характера, л.д. 39)).

По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, стоимость которой составила 13 980 руб., расходы возложены на ответчика. Согласно заявлению ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» проведение экспертизы ответчиком не оплачено (л.д. 225).

Поскольку иск удовлетворен частично на 96,48%, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, то суд считает необходимым распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы следующим образом: взыскать с истца Зинченко В.А. в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы 492 руб. 10 коп.; взыскать с ответчика Байкалова С.А. в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы 13 487 руб. 90 коп. (96,48 % от 13 980 руб. 00 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Зинченко В.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля FORD MONDEO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 16.06.2020, заключенный между Зинченко В.А. и Байкаловым С.А. .

Взыскать с Байкалова С.А. (паспорт: №) в пользу Зинченко В.А. (паспорт: №) денежные средства в размере 288 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 268 руб. 25 коп., всего 294 268 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Зинченко В.А. (паспорт: №) в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (ИНН: 2224005908) расходы на проведение экспертизы 492 руб. 10 коп.

Взыскать с Байкалова С.А. (паспорт: №) в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (ИНН: 2224005908) расходы на проведение экспертизы 13 487 руб. 90 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                                                                  Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 31.01.2024 г.