Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3568/2020 от 20.02.2020

Судья: Волков М.В.

(дело №2-2652/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Мартемьяновой С.В.,

судей                        Пияковой Н.А.,

                        Шельпук О.С.,

при секретаре                 Ивановой О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №33-3568/2020 по апелляционной жалобе Вырмаскина Н.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 19.12.2019 по гражданскому делу №2-2652/2019, которым постановлено:

«иск Вырмаскина Н.В. к администрации г.о. Самара, Малиновской Н.В. о признании сделки состоявшейся, о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С., выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Вырмаскин Н.В. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары, в котором просил признать состоявшейся сделку купли-продажи земельного участка от 28.08.2015 и признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1120 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, полагая решение подлежащим отмене в связи с неверным установлением обстоятельств по делу, повлекшим несоответствие выводом суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании истец, его представитель Кожакина К.С., действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Малиновская Н.Б. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 28.08.2015 Куприяновой В.Л. и Вырмаскиным Н.В. подписан договор купли-продажи, согласно которому «Куприянова В.Л. … продала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, Вырмаскину Н.В. за 50000 руб.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой Вырмаскин Н.В. передал в счет покупки дачи Куприной В.Л. сумму 10000 руб. 15.08.2015. Впоследствии имеется указание на доплату в размере 40000 руб. 23.08.2015. Окончательная сумма составляет 50000 руб.

Как следует из п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на земельный участок от Куприной В.Л. к Вырмаскину Н.В. на основании представленного договора купли-продажи зарегистрирован не был.

Куприна В.Л. умерла 25.06.2018.

24.08.2018 за Куприной Л.В. решением Красноглинского районного суда г. Самара за Куприной В.Л. признано право собственности на земельный участок площадью 1120 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права собственности за Куприной В.Л. в ЕГРН.

Согласно решению о признании за Куприной В.Л. права собственности на указанный выше земельный участок, на основании постановления Администрации г. Самары от 04.03.1994 г. № 348, гражданам – членам садоводческого товарищества «<данные изъяты>» предоставлены фактически занимаемые земельные участки под садоводство, общей площадью 38,6615 га расположенные в массиве «<адрес>» в <адрес>, в пожизненное наследуемое владение и под огородничество - 3,9755 га в аренду, согласно приложению, и садоводческому товариществу «<данные изъяты>» - земельные участки, занятые территориями общего пользования общей площадью 0,5597 га, в постоянное бессрочное пользование.

Из пункта 2.1 постановления Администрации г. Самары от 04.03.1994 №348 следует, что Комитету по земельным ресурсам и землеустройству было поручено выдать указанным в приложении гражданам свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей, и заключить договоры аренды с гражданами на участки, занятые огородами.

Согласно приложению к постановлению Администрации г. Самары от 04.03.1994 г. №348 земельный участок № площадью 1018 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически занимаемый истцом, был предоставлен Мустафаевой (после регистрации брака - Куприной) В.Л. под огородничество.

Во исполнение постановления Администрации г. Самары от 04.03.1994 г. № 348, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и Мустафаевой (Куприной) В.Л. 04.04.1994 г. был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому истице был предоставлен спорный земельный участок под огород в аренду сроком с 04.03.1994 года по 03.03.1997 год площадью 1018,0 кв.м. в <адрес> <адрес>.

Вышеуказанное постановление Администрации г. Самары и договор на предоставление спорного земельного участка не отменялись, недействительными не признавались, земельный участок у Мустафаевой (Куприной) В.Л. не изымался

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не доказываются вновь. Кроме того, допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО11, подтвердил, что Куприна В.Л, пользовалась земельным участком на праве аренды.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании сделки состоявшейся и признании за истцом права собственности на земельный участок, суд первой инстанции пршел к правильному выводу о том, что право собственности у Куприной В.Л. на дату составления договора 10.08.2015 на земельный участок не возникло, в связи с чем она не имела правомочий по распоряжению им. Данный вывод суда основан на всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств по делу, в том числе учтено то обстоятельство, что на момент признания права собственности и его регистрации в ЕГРН Куприна В.Л. умерла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при жизни Куприна В.Л. предпринимала попытки оформить право собственности на спорный земельный участок, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку на момент составления договора купли-продажи Куприна В.Л. не являлась собственником данного земельного участка. Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный договор является предварительным, расцениваются судебной коллегией как избранная позиция по делу, связанная с несогласием с принятым судом решением и противоречащая изначальным доводам, поскольку предметом предварительного договора в соответствии со ст. 429 ГК РФ является обязательство заключить основной договор в будущем, а не сама сделка купли-продажи, в связи с чем неисполнение условий предварительного договора предоставляет право другой стороне требовать понуждения другой стороны заключить основной договор, но не указывать на то, что основная сделка состоялась. Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является отсутствие у Куприной В.Л. правомочий по распоряжению земельным участком на момент составления договора в 2015 году, и последующее признание за ней права собственности после ее смерти.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение является законным, обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда Самарской области от 19.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вырмаскина Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи