Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2024 (2-4683/2023;) ~ М-3839/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-357/2024

УИД 76RS0014-01-2023-003812-04

Изготовлено 27.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 марта 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.

при секретаре Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Алексея Валентиновича к мэрии г. Ярославля, МБУ РИОГС г. Ярославля о взыскании ущерба,

установил:

Михеев А.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, МБУ РИОГС г. Ярославля (учитывая уточнение иска) о взыскании ущерба в сумме 202 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 223 руб.

В обоснование иска указано, что Михееву А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ., государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут Михеев А.В., управляя указанным транспортным средством, двигался по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, напротив ул. 1-я Тарная, д.22, совершил наезд на приоткрытый люк, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения. По данным ГИБДД УМВД России по Ярославской области имели место жалобы на приоткрытый люк, расположенный в районе адреса: г. Ярославле, пр-т Фрунзе, напротив ул. 1-я Тарная, д.22. Вокруг приоткрытого люка в районе по указанному адресу на дорожном полотне отсутствовало какое-либо защитное ограждение или предупреждающий знак, что не позволило водителю своевременно обнаружить приоткрытый люк, избежать наезда на него. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 227 400 рублей, стоимость самого автомобиля – 216 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля 14 500 руб.

Представитель истца Ганин В.А. иск поддержал по доводам, изложенным в нем, просил суд определить надлежащего ответчика. Михеев А.В. не имел возможности объехать люк, поскольку ДТП произошло на выезде с проспекта Фрунзе, дорога на данном участке загруженная, отличается большим потоком машин. У Михеева А.В. не было возможности повернуть. Он в последний момент увидел приоткрытый люк. При попытке повернуть он бы врезался в ограждение или в другой автомобиль, тем самым создал бы аварийную ситуацию.

Представитель ответчика МБУ РИОГС г. Ярославля по доверенности Андреев Д.А. возражал против удовлетворения иска, поддержал отзыв на иск. Пояснил, что о люке колодца ничего не известно, информации нет. Улица Тарная в титульном списке отсутствует, на обслуживание не передавалась. Впоследствии в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили.

От мэрии г. Ярославля ранее поступал отзыв на иск с ходатайством об отложении, в последствии ответчик не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Мэрия г. Ярославля возражала против удовлетворения иска, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Истец осуществил наезд на открытый колодец, на пр-те Фрунзе в районе д. 22 по ул. 1-я Тарная находятся сети ливневой канализации.

Третье лицо ПАО «ТГК-2» сообщило, что в районе пр-та Фрунзе напротив ул. 1-я Тарная в г. Ярославле сетей ПАО «ТГК-2» не имеется. Тепловые сети, находящиеся на балансе ПАО «ТГК-2», в непосредственной близости от места происшествия отсутствуют.

Третье лицо АО «Ярославльводоканал» сообщило, что люк спорного колодца согласно схемы места ДТП на обслуживании и балансе АО «ЯВК» не состоит, сведениями о собственнике спорного колодца не обладает.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Михееву А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ., государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе напротив ул. 1-я Тарная, д. 22, Михеев А.В., управляя указанным ТС, совершил наезд на препятствие в виде приоткрытого люка. Автомобиль получил механические повреждения. Изложенное нашло отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениях, схеме ДТП, рапорте, в котором в частности отражено наличие на крышке люка свежих царапин, характерных механизму описанного ДТП, от люка до автомобиля были следы течи жидкости, что зафиксировано также на фотографиях.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.2.6 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно п. 5.2.4, п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, 1 см и более должно устраняться в течение 1 суток. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Приказом Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" с датой введения в действие ДД.ММ.ГГГГ. Введен взамен ГОСТ 3634-99.

Из положений п.п. 5.1.5, 5.1.6, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.17, 5.1.18 ГОСТ 3634-2019 следует, что конструкция люков должна исключать возможность открытия крышки люка, должно быть обеспечено плотное прилегание, обеспечено их безопасное открытие при наличии запорного устройства с использованием ключа.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Михеева А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Как следует из материалов дела, на проезжей части на полосе движения Михеева А.В. находился колодец с люком. При движении за грузовым автомобилем неожиданно из-под его колес Михеев А.В. увидел приоткрытый люк колодца под углом около 45 градусов, на который он наехал. При наезде на люк автомобиль получил повреждения переднего бампера, панели радиатора, поддона двигателя, радиатора, днища автомобиля, установлена течь жидкости.

Достаточных и достоверных доказательств того, что истец имел возможность своевременно обнаружить опасность, для движения лицами, участвующими в деле, не представлено, в материалах гражданского дела не имеется.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности при управлении транспортным средством и оснований для уменьшения размера возмещения (ст. 1083 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют суду говорить о том, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось открытие крышки люка. В материалы дела стороной ответчика, третьими лицами не представлены доказательства соблюдения требований ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 3634-2019.

Оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств происшествия суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции, соответственно не может быть признан судом надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ, пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №) мэрию г. Ярославля обязана осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе напротив ул. 1-я Тарная, д. 22. Суд принимает во внимание Постановление мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N 2689 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля". В указанный перечень включена дорога, где произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает правовых оснований для признания МБУ РИОГС г. Ярославль надлежащим ответчиком по делу. Принадлежность участка (люка), где произошло ДТП, МБУ РИОГС г. Ярославль или иному юридическому лицу не нашло подтверждения в рамках настоящего дела. Элементы ливневой канализации по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе напротив ул. 1-я Тарная, д. 22, расположены на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Ярославля, в оперативное управление или для содержания и ремонта по договору юридическому лицу не передавались, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКП РИОГС г. Ярославль и Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля. Доказательства обратного суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что само по себе передача автомобильной дороги местного значения в оперативное управление или для содержания и ремонта по договору юридическому лицу не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него Федеральным законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец в обоснование своей позиции представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 227 400 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 216 800 руб., стоимость годных остатков 14 500 руб. Эксперт-автотехник установил отсутствие экономической целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в частности фотографии, материалы ДТП, экспертные заключения, суд приходит к выводу, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта являются последовательными, подтверждаются доказательствами по делу. Ответчики заключение, представленное истцом, не оспаривали, собственное заключение не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили. Суд полагает возможным положить в основу решения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 202 300 руб. (216800-14500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г. Ярославля подлежат компенсации истцу расходы на оплату услуг эксперта – 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 223 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе представление интересов истца в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний по делу, роль представителя истца, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михеева Алексея Валентиновича (паспорт №) к мэрии г. Ярославля (ИНН №), МБУ РИОГС г. Ярославля (ИНН №) удовлетворить частично

Взыскать в пользу Михеева Алексея Валентиновича с мэрии г. Ярославля материальный ущерб в размере 202 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5 223 рубля, расходы на заключение эксперта 12 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Воробьева