Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2020 от 27.02.2020

Мировой судья: Нетишинская Е.В.

К делу № АП 11-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск 20 марта 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Разумовской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления по частной жалобе Рыцаревой М.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска от 23.09.2019 года о возврате искового заявления,

установил:

Рыцарева М.Д. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», указав, что не согласна с начислениями, произведенными ответчиком за потребленный газ. Просит суд обязать ответчика устранить допущенные недостоверные сведения в договорах № 28/078 523 от 23.01.2014 г. и № 62391 от 23.01.2014 г.; произвести перерасчет по лицевому счету <№>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 69000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска от 23.09.2019 г. возвращено исковое заявление Рыцаревой М.Д. к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о защите прав потребителя, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № 78 г. Новороссийска.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Обжалуемым определением суда первой инстанции иск Рыцаревой М.Д. к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» возвращен и указано, что данное исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 78 г. Новороссийска, так как к спорным отношениям по вопросу начисления платы за использование природного газа положения законодательства о защите прав потребителей не применяются, в связи с чем применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, а не альтернативная подсудность, указанная в ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

В частной жалобе истица просит отменить указанное определение. В обоснование доводов жалобы указывая, что Рыцарева М.Д. является потребителем коммунальных услуг, в связи с чем к настоящему спору необходимо применять положения законодательства о защите прав потребителя, в том числе в части альтернативной подсудности спора.

Проверив материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ 27.06. 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду. Иски нанимателей (собственников) жилых помещений могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, при подаче искового заявления в суд по месту проживания потребителя требования правил подсудности Рыцаревой М.Д., соблюдены, основания для возврата искового заявления отсутствовали, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением искового заявления со всеми приложенными материалами в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст.327-333, 334-335 ГПК РФ, суд

Определил :

Частную жалобу Рыцаревой М.Д. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска Нетишинской Е.В. от 23.09.2019 года, отменить.

Материалы иска Рыцаревой М.Д. к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о защите прав потребителя направить мировому судье судебного участка № 78 г. Новороссийска для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Мусиенко