Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2518/2024 (2-9912/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-2518/2024 (2-9912/2023;)

УИД: 78RS0022-01-2023-007276-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года              город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Капустина Е.В.

при секретаре Ножнинове Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ИТЦ-Гарант о взыскании денежных средств, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Смольнинский районный суд <адрес> с иском к ответчику, в котором просил, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что при заключении кредитного договора ему был выдан и был оплачен сертификат на оказание ряда услуг. Услугами истец не воспользовался, направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, однако денежные средства возвращены не были, чем нарушены права истца. Оспариваемые истцом условия опционного договора, по его мнению, противоречат положениям ч.ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Определением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ИТЦ-Гарант о взыскании денежных средств, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика ООО ИТЦ-Гарант не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80409892645799 судебная повестка была возвращена обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Драйв Клик Банк» передал истцу денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 2 847 119 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18,378% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, часть предоставленной истцу в качестве кредита суммы в размере 198 000 рублей была перечислена ООО «ИТЦ-Гарант» в качестве оплаты опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям опционного договора ответчик принял на себя обязательство по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания CREDO U и выдаче сертификата (п. 1.1 Договора).

Во исполнение условия опционного договора истцу был выдан сертификат №, удостоверяющий, что ФИО2 подключен к Программе обслуживания CREDO U, в рамках которой он вправе воспользоваться услугами, перечисленными в сертификате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием об отказе от услуги и возврате платы за услугу.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ответчиком. Однако до настоящего времени ответчиком требование не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия опционного договора, суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «ИТЦ – Гарант» и ФИО2 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), поскольку содержит срок их оказания, перечень определенных услуг, при этом, оказание услуг иным юридическим лицом законодательству не противоречит.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование ГК РФ и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливают какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, как и условия о том, что обязательства ответчика считаются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата как противоречащие вышеприведенным нормам Закона о защите прав потребителей, подлежат признанию недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания CREDO U ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, при установленной правомерности одностороннего отказа истца от договора, выраженного в заявлении ФИО2 (л.д. 8) суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика, получившего денежные средства в качестве опционной премии в размере 198 000 рублей, указанной суммы.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Само по себе подключение к программе обслуживания CREDO U не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ИТЦ - Гарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 104 000 рублей ((198 000+10 000) *50%).

Ввиду отсутствия исключительности обстоятельств, основания для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг. Факт несения судебных расходов подтвержден Договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и оригиналом расписки на сумму 20 000 рублей (л.д. 12) возмещению истцу подлежит 20 000 рублей. Указанная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ИТЦ - Гарант» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 223 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО ИТЦ-Гарант о взыскании денежных средств, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант», ИНН № в пользу ФИО2 паспорт серия № №, выдан <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, внесенные по опционному договору в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать штраф в размере 104 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант», ИНН № в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 223 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024