Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 (11-181/2022;) от 19.12.2022

Дело №2-483/2022-7-6 (№ 11-8/2023)                                                     26 января 2023 года

Мировой судья Цибулевская Е.В.                                                                 город Новосибирск

Судья районного суда Котин Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

    председательствующего судьи                    Котина Е.И.

    при секретаре           Григорьеве А.И.,

при помощнике                                                                                                      Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коробейникова Сергея Сергеевича и ООО «Сибколор» на решение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 23.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-483/2022-7-6 по иску Коробейникова Сергея Сергеевича к ООО «Сибколор» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Иск Коробейникова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибколор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибколор» (ИНН 5405179549; ОГРН 1025401930619) в пользу Коробейникова Сергея Сергеевича:

1 099 рублей - оплаченную стоимость краски, расторгнув договор купли-продажи краски от 11.12.2021 года;

7 500 рублей - стоимость понесенных убытков;

1 659,49 рублей - неустойку за период с 24.01.2022 года по 23.06.2022 года;

1 000 рублей - компенсацию морального вреда;

    5 629,25 рублей - штраф;

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибколор» (ИНН 5405179549; ОГРН 1025401930619) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 410,34 рублей»,

УСТАНОВИЛ :

Коробейников Сергей Сергеевич обратился в суд с иском к ООО «Сибколор» о защите прав потребителя и просил суд расторгнуть договор купли-продажи краски на сумму 1 099 рублей; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за краску, не соответствующую цвету автомобиля, в размере 1 099 рублей; взыскать убытки на покраску в размере 7 500 рублей, взыскать неустойку на дату полного погашения задолженности, на дату 31.03.2022 года составляет 5 761,33 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2021 года он обратился в магазин ответчика для приобретения краски на покраску своего личного автомобиля. Продавец магазина для подбора соответствующего цвета краски сначала предложил истцу предоставить фото таблички, расположенной на раме автомобиля под капотом, по которой можно идентифицировать цвет автомобиля и VIN номер автомобиля. После предоставления данной информации, продавец выходил на улицу к автомобилю истца, припаркованному рядом с магазином для уточненной сверки цвета подбираемой краски по палитре цветов, определил номер краски №, подписал на пластиковой баночке и сообщил истцу о том, что в последующий раз истец может ссылаться на данный номер при приобретении краски для покраски других элементов своего автомобиля. Истец оплатил за 200 грамм краски сумму 1 099 рублей. При этом истец при обращении в магазин не знал никакого артикула краски, а номер краски узнал из надписи, сделанной продавцом фломастером на баночке с краской. После окраски правой передней двери невооруженным взглядом стало видно, что подбор цвета краски произведен неверно, так как цвет окрашенной двери явно светлее остального кузова автомобиля. 30.12.2021 года истец повторно приобретал краску для окраски других двух элементов автомобиля, устно высказал соответствующую претензию по факту несоответствия цвета при окраске правой передней двери. Продавец совместно с истцом вышел к автомобилю с палитрой автомобильных расцветок, выдвинул из палитры 2 пластины серого цвета, одна из которых была светлее, другая темнее, на то истец указал, что более темный цвет соответствует реальному цвету автомобиля. После данной сверки истцу было продано 400 грамм краски темного оттенка за 1 762 рубля, которая после окраски полностью соответствовала цвету автомобиля. По мнению истца, указанными действиями ответчика ему были причинены убытки в размере 1 099 рублей - стоимости приобретенной краски, и 7 500 рублей - стоимости услуг по окраске правой передней двери автомобиля. 13.01.2022 года истец вручил ответчику письменную претензию с требованием о возмещении ему понесенных убытков, однако, до настоящего времени ответчик эти требования не исполнил.

23.06.2022 г. мировой судья постановил вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований частично.

Суд решил:

«Иск Коробейникова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибколор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибколор» (ИНН 5405179549; ОГРН 1025401930619) в пользу Коробейникова Сергея Сергеевича:

1 099 рублей - оплаченную стоимость краски, расторгнув договор купли-продажи краски от 11.12.2021 года;

7 500 рублей - стоимость понесенных убытков;

1 659,49 рублей неустойку за период с 24.01.2022 года по 23.06.2022 года;

1 000 рублей - компенсацию морального вреда;

    5 629,25 рублей - штраф;

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибколор» (ИНН 5405179549; ОГРН 1025401930619) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 410,34 рублей».

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом, указав в обоснование жалобы, что как следует из материалов гражданского дела, в представленных ответчиком отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве на исковое заявление - отсутствует заявление о снижении неустойки. Кроме того, суд при рассмотрении дела не выносил на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, снижение неустойки применяется в исключительных случаях.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки посчитал, что истец необоснованно включил при расчете неустойки в цену товара 1 099 рублей сумму убытков на окраску автомобиля в размере 7 500 рублей.

Таким образом, судом не применены нормы права, регламентирующие расчет неустойки в спорах о защите прав потребителей, а именно, согласно статьи пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей устанавливает правомочность приведенного истцом расчета, согласно которой на размер убытков, причиненные потребителю также начисляется неустойка: «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

Как видно из материалов дела (досудебная претензия), истец заявлял досудебное требование ответчику ООО «Сибколор» о возмещении убытков в размере 7 500 рублей, следовательно, неустойка на данную сумму рассчитана правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в части снижения неустойки не учтены правовые нормы, предусмотренные ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части заявленных требований.

На дату вынесения решения размер неустойки, расчет по которой установлен Законом о защите прав потребителей, составляет: 151 день х 85,99 рублей в день = 12 984,49 рублей.

С учетом норм действующего законодательства и судебной практикой истец добровольно снижает размер неустойки до размера не более 150% от суммы уплаченной за товар цены в размере 1 099 и убытков, причиненных продажей ненадлежащего товара в размере – 7 500 рублей (= 8 599), что составляет – 12 898,50 рублей.

          Просит суд апелляционной инстанции:

    отменить решение суда первой инстанции от 23.06.2022 в части взыскания неустойки;

    взыскать с ответчика в пользу истца в размере 12 898,50 рублей и штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом, указав в обоснование жалобы, что 11 декабря 2021 в магазине ответчика истцом была приобретена лакокрасочная продукция «База Мобихел» в объеме 0,20 л стоимостью 1 099 рублей, при обращении в магазин был затребован конкретный артикул в соответствии с предоставленным идентифицирующим номером автомобиля.

13 января 2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств на основании того, что цвет товара не подошел, при этом претензий по качеству предъявлено не было.

В соответствии со статьей 25 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Руководствуясь данными положениями Закона о защите прав потребителей, истцу было отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств, поскольку приобретенный товар является товаром надлежащего качества, истцом пропущен установленный четырнадцатидневный срок обращения с целью возврата денежных средств за товар надлежащего качества, не подошедшего по цвету, кроме того, товар израсходован и не может быть возвращен ответчику.

Истец полагает, что ответчиком нарушено право потребителя на получение информации о предоставляемом товаре, а именно не была предоставлена информация о потребительских свойствах конкретного товара.

С данным утверждением ответчик не согласен, полагает, что истец неверно трактует понятие потребительские свойства товара.

В соответствии с пунктом 165 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденным Приказом Госстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, потребительское свойство товара: Свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

Считает, что цвет товара не может относится к его потребительским свойствам, а является идентифицирующим признаком, по которому можно произвести отличие от товаров аналогичной марки, производителя, свойства, качества.

Кроме того, истцом не указано, какие именно потребительские свойства не были доведены до его сведения, которые повлекли причинение убытков.

Также обращает внимание суда на то, что доводы истца о продаже краски неподходящего цвета ничем не подтверждены.

В качестве обоснования понесенных убытков, истцом в материалы дела представлен платежный документ на сумму 7 500 рублей, который не имеет каких-либо реквизитов, позволяющих установить его происхождение, а также состоявшийся перевод денежных средств.

Из данного документа не представляется возможным установить какие работы, на каких условиях и в какой период времени производились, в связи с чем считает данный платежный документ без номера и даты ненадлежащим доказательством понесенных истцом убытков.

Полагает, что при предъявлении требований истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Просит суд апелляционной инстанции:

    отменить решение мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 23.06.2022 по делу № 2-483/2022-7-6 и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Чернышев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме по указанным в жалобе основаниям, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представитель ответчика Галочкина Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме по указанным в жалобе основаниям, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Коробейников С.С. 11.12.2021 года приобрел в магазине ООО «Сибколор» - краску №, массой 200 грамм, на покраску своего личного автомобиля, стоимостью 1 099 рублей, согласно кассовому чеку № от 11.12.2021 года (л.д.7). Как указал истец, он представил 11.12.2021 года продавцу ответчика фотографию с VIN номером своего автомобиля для подбора цвета краски по просьбе данного продавца. В подтверждение данным обстоятельствам истец суду предоставил фотоснимок от 11.12.2021 года VIN номера своего автомобиля Мерседес Бенц. В судебном заседании менеджер ООО «Сибколор» Владимиров Я.А., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что он работает менеджером ООО «Сибколор» и в его обязанности входит подбор цвета краски, что он осуществляет продажу профессиональной лакокрасочной продукции, в том числе и гражданам. Свидетель суду подтвердил, что он осуществлял подбор цвета краски по предоставленному истцом Коробейниковым С.С. фотографическому снимку VIN номера автомобиля Мерседес Бенц, при этом он лично выходил и осматривал лично данный автомобиль; лично определил цвет краски как «№» без согласования ее с покупателем, после чего налил данную краску покупателю. Отвечая на вопросы суда и участников процесса, также показал суду, что при продаже истцу краски 11.12.2021 года и

    30.12.2021года, он каждый раз выходил к автомобилю истца и производил подбор краски, с учетом визуального осмотра автомобиля истца, при этом в первый раз, установив номер краски из информации в табличке, находящейся под капотом автомобиля, он установил, что по VIN номеру автомобиля Мерседес Бенц определена краска под номером 172, но она имеет два оттенка, один темнее, а другой светлее. Он, сам, по своему личному убеждению, принял решение о предоставлении 11.12.2021года истцу одного из установленных им оттенков краски. Во второй раз, после указанных истцом претензий о том, что не подошла проданная ранее краска, он вышел к автомобилю, увидел сам несоответствие краски на окрашенной передней правой двери с цветом остального кузова автомобиля и предложил истцу приобрести краску иного опенка. Также суду показал, что при покупке краски, «услуга по подбору опенка цвета краски» не является самостоятельной или отдельно оплачиваемой услугой, а данные действия по определению опенка цвета краски входят в его профессиональные обязанности при продаже им товара. Также показал, что в его обязанности не входит информирование потребителя о том, как и при каких условиях, следует производить покраску автомобиля приобретенной в магазине краски.

Также судом первой инстанции установлено, что 04.01.2022 года истец оплатил гр-ну Орудж Эйнуллах оглы стоимость услуг по окраске передней правой двери автомобиля Мерседес 587 в сумме 7 500 рублей. Как указал суду истец, цвет окрашенной двери автомобиля не совпал с краской других элементов автомобиля, поскольку ответчиком был произведен подбор цвета краски неверно, так как цвет окрашенной двери явно светлее остального кузова автомобиля, в связи с чем ему действиями ответчика были причинены убытки в размере 1 099 рублей в размере стоимости приобретенной краски и суммы 7 500 рублей - стоимости услуг по окраске правой передней двери автомобиля.

Учитывая данные обстоятельства, истец направил ответчику 13.01.2022 года претензию, в которой просил возместить убытки на окраску двери автомобиля в размере 7500 рублей; возместить стоимость приобретенной краски 200 грамм в размере 1 099 рублей либо предоставить аналогичный объем краски, соответствующий оттенку лакокрасочного покрытия его автомобиля для перекраски двери автомобиля. Как следует из отметки в данной претензии, ответчик получил ее 13.01.2022 года (л.д.5). В ответе на данную претензию ООО «Сибколор» отказал истцу в возврате денежных средств за краску, и в возмещении понесенных убытков, указав, что проданный 11.12.2021 года товар является надлежащего качества и истцом пропущен установленный 14-дневный срок обращения с целью возврата денежных средств за товар надлежащего качества, не подошедшего по цвету (л.д.12).

Оценив позиции сторон с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в виде стоимости краски и услуг по покраске вследствие непредоставления потребителю надлежащей информации, обеспечивающей возможность компетентного выбора товара. В связи с этим суд посчитал, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара с расторжением договора, суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потребителя.

Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 данной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Учитывая характер и субъектный состав спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.469 ГК РФ и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1-3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

    В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно п. 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учётом содержания приведенных норм закона и вышеуказанных доказательств, имеющихся в деле, в том числе свидетельских показаний работника ответчика, надлежит констатировать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего информирования продавцом покупателя о характеристиках продаваемого товара, покупатель, израсходовав товар, не смог его применить по прямому назначению, о чем (цели приобретения) заранее уведомлял продавца.

Таким образом, цена товара (краски) 1 099 руб. (представлен чек), расходы на покраску двери автомобиля с применением данной краски 7 500 руб. (представлен чек Сбербанк Онлайн с указанием назначения платежа – окраска двери), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части противоречат вышеуказанным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите право потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите право потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По основаниям указанных норм закона суд верно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

В уточненном исковом заявлении от 07.06.2022 года истец Коробейников С.С. просил суд о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на дату вынесения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара в день.

Судом неустойка рассчитана за период с 24.01.2022 года по 23.06.2022г., в сумме 1659,49 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца неустойка судом не снижалась, суд определил календарный период взыскания неустойки.

При этом с учётом положений ст. 23 Закона РФ «О защите право потребителей» неустойка верно рассчитана от цены проданного товара.

Относительно периода взыскания неустойки суд апелляционной инстанции отмечет, что с исходя из того, что требование о возмещении убытков было предъявлено 13.01.2022г., крайней датой для его удовлетворения является 24.01.2022 г. (с учетом окончания срока в выходной день), просрочку надлежит исчислять с 25.01.2022г.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также учитывает, что Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. вновь введен мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 г.). В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 года № 2).

Таким образом, из периода взыскания неустойки надлежит исключить период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., неустойку следует исчислить за период с 25.01.2022 г. по 31.03.2022г, то есть за 66 дней. Сумма неустойки за данный период составит 1 099 * 1% * 66 = 725,34 руб.

Размер компенсации морального вреда исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей» суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить в сумме 1 000 руб.

С учётом корректировки суммы неустойки надлежит откорректировать сумму штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» - 5 162,17 руб.

    С учётом положений ст. 98, 103 ГПК РФ. ст. 333.19 НК РФ надлежит откорректировать размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет с ответчики – 400 руб. по основным денежным требованиям и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 700 руб.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в указанной части по основаниям ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, Октябрьский районный суд г. Новосибирска

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 23.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-483/2022-7-6 по иску Коробейникова Сергея Сергеевича к ООО «Сибколор» о защите прав потребителя изменить в части взыскания неустойки и штрафа,

уменьшив сумму взысканной неустойки до суммы 725 рублей 34 копеек, уменьшив сумму взысканного штрафа до суммы 5 162 рублей 17 копеек,

увеличив сумму взысканной в местный бюджет государственной пошлины до суммы 700 рублей.

Апелляционною жалобу Коробейникова Сергея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Апелляционною жалобу ООО «Сибколор» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-483/2022-7-6 мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска