Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-183/2021 от 09.04.2021

Судья Леконцев А.П. дело № 21-183/2021

                                         (№ 12-267/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Антипова В.В. на определение старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару от 20 декабря 2020 года и определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2021 года,

установил:

определением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Ч. от 20 декабря 2020 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по обращению Антипова В.В. о припаркованном на газоне автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком «...» <Адрес> отказано.

Оспаривая приведенное определение должностного лица административного органа, Антипов В.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, по результатам рассмотрения которой определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2021 года жалоба Антипова В.В. на определение должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2020 года оставлена без рассмотрения.

Не соглашаясь с определениями должностного лица и судьи городского суда, Антипов В.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об их отмене, указывая в обоснование доводов на то, что он, как лицо, чье право на проживание в благоустроенной городской среде нарушено, является потерпевшим в рамках производства по делу об административном правонарушении и обладает правом на обжалование решения должностного лица.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Антипов В.В. обратился 20 декабря 2020 года в дежурную часть ОГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару с сообщением о припаркованном неустановленным лицом автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком «...» <Адрес> с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

По итогам рассмотрения обращения Антипова В.В. определением должностного лица административного органа от 20 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2021 года жалоба Антипова В.В. на определение должностного лица административного органа от 20 декабря 2020 года оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием у заявителя права на такое обжалование.

Указанный вывод судьи городского суда нахожу правильным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вместе с тем, сведения о том, что обстоятельствами, послужившими основанием для обращения Антипова В.В. в органы ГИБДД, был причинен физический, имущественный или моральный вред, отсутствуют.

Представленные ОГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару материалы административного дела свидетельствуют о том, что автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «...» стоит <Адрес> без нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Антипов В.В. потерпевшим по настоящему делу не является, правами, предусмотренными частью 2 данной статьи, в том числе правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не обладает.

Более того, в силу положений части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 30.9 данного Кодекса установлено, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств) составляет два месяца.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из указанного следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

В настоящее время, как и на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции, сроки давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых определений должностного лица административного органа и судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Антипова В.В. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова