Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2022 (2-5705/2021;) ~ М-3190/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-215/2022

                                              РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 года                                         Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Дьячковой В.В.

с участием истца ФИО12    И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО5, Жилищному Комитету ФИО2 о признании приватизации квартиры недействительной,

                                                     установил:

ФИО3 обратился    в суд с иском    к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО5, Жилищному Комитету ФИО2 о признании приватизации квартиры недействительной.

       Просит признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: ФИО2, 5-ый <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность граждан.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что квартира, расположенная по адресу: ФИО2, 5-ый <адрес>, в которой проживает, была приватизирована без него. Заявление на отказ от приватизации не подписывал.

В судебное заседание    истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен    о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов адвокату ФИО10

    Представитель истца Строгова    А.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживает.

     Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 исковые     требования не признала, поддержала представленные на иск возражения.

В возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: ФИО2, 5-й <адрес>, корпус 1, <адрес>, без включения себя в число собственников, тем самым отказался от совместной и долевой собственности на вышеуказанную квартиру в пользу ФИО4, с последствиями отказа от приватизации ознакомлен, и в дальнейшем претензий иметь не будет. Согласие <адрес>9 выдано нотариусом нотариального округа ФИО2 ФИО8, зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО5, представитель Жилищного Комитета ФИО2    в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

          При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского     процессуального    кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

      В соответствии со ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

       В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

     Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

    Таким образом, приватизация квартиры возможна только с согласия всех участников.

Доводы    истца о том, что он от приватизации спорной квартиры не отказывался противоречат материалам дела.

     Судом разъяснялось право    заявлять ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайств от     истца о назначении судебной экспертизы не заявлено.

ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 являются участниками общей долевой собственности квартиры площадью, 60,5м2 (кадастровый №), расположенной по адресу: ФИО2, 5-й <адрес>, корпус 1, <адрес>, которая им принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,В. дал согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: ФИО2, 5-й <адрес>, корпус 1, <адрес>, без включения себя в число собственников, тем самым отказался от совместной и долевой собственности на вышеуказанную квартиру в пользу ФИО4, с последствиями отказа от приватизации был ознакомлен.

     Согласие <адрес>9 выдано нотариусом нотариального округа ФИО2 В.В., зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Таким образом, истец не представил суду    допустимым, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он лично не давал отказа от участия в приватизации указанной квартиры и в нарушении закона его лишили права приватизации квартиры.

      При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания недействительным договора передачи квартиры, расположенной по адресу: ФИО2, 5-ый <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность граждан.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         решил:

     в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО5, Жилищному Комитету ФИО2 о признании приватизации квартиры недействительной - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд ФИО2 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда    в окончательной форме    изготовлено 18 марта 2022 года.

Председательствующий:                                   Е.Н.Бурыкина