Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7881/2023 ~ М-5693/2023 от 19.06.2023

Дело №

86RS0004-01-2023-007318-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Сургут    02 октября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Криштоф Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каковкина М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» о признании права собственности,

установил:

Каковкин М.С. обратился в суд с иском к ООО «Салаир» о признании права собственности. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Салаир» (Исполнитель) и Каковкиным М.С. (Дольщик) был заключен договора №, участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям которого, Исполнитель обязался в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать, соответствующий объект Дольщику, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность. Дольщик обязанность по уплате исполнил в полном объеме. Однако при обращении за регистрацией права собственнику на объект недвижимого имущества дольщику было отказано в регистрации, ввиду того, что Исполнитель уклоняется от регистрации договора права по договору долевого строительства. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Салаир» (Исполнитель) и Каковкиным М.С. (Дольщик) был заключен договора №, участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям которого, Исполнитель обязался в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать, соответствующий объект Дольщику, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность. Дольщик обязанность по уплате исполнил в полном объеме. Однако при обращении за регистрацией права собственнику на объект недвижимого имущества дольщику было отказано в регистрации, ввиду того, что Исполнитель уклоняется от регистрации договора права по договору долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Салаир» (Исполнитель) и Каковкиным М.С. (Дольщик) был заключен договора №, участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям которого, Исполнитель обязался в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать, соответствующий объект Дольщику, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность. Дольщик обязанность по уплате исполнил в полном объеме. Однако при обращении за регистрацией права собственнику на объект недвижимого имущества дольщику было отказано в регистрации, ввиду того, что Исполнитель уклоняется от регистрации договора права по договору долевого строительства.

На подготовку дела к судебному разбирательству истец Курманов Д.Г. и ответчик Паркулевич М.А. не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, о причинах неявки не сообщили.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 15:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, стороны вновь не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание, назначенное на 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, стороны вновь не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание то, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, вторично по вызову суда не явился, ответчик в судебное заседание также не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал, суд приходит к выводу, что исковое заявление Каковкина М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» о признании права собственности, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление Каковкина М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» о признании права собственности, без рассмотрения.

Данное определение обжалованию не подлежит.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья    И.В. Бурлуцкий