Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-975/2020 от 31.07.2020

Судья Пантела И.Д. дело №12-975/2020

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 11.08.2020

г.Красногорск

Московской области 11 августа 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Фролова М.Г. – Фроловой О.А. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 03.07.2020 о привлечении Ковтуна Г. А. к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 03.07.2020 Ковтун Г.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На указанное постановление суда первой инстанции законным представителем потерпевшего Фролова М.Г. – Фроловой О.А. подана жалоба, в которой она, выражая несогласие с принятым решением, просит его отметить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Фролова М.Г. – Фролова О.А. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании Ковтун Г.А., считая постановление городского суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию привлекаемого лица, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 в 18:10ч. по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, водитель Ковтун Г.А., управляя автомобилем Шкода Кодиак г.р.з.<данные изъяты> в нарушение п.п.10.1, 6.13, 6.2 ПДД РФ, двигаясь по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением т/с, для выполнения ПДД, при этом произвел выезд на регулируемый перекресток <данные изъяты> с <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора (желтого цвета) и в последствии осуществил столкновение с т/с Форд Фиеста г.р.з.<данные изъяты> под управлением водителя Фроловой О.А., которая при включении запрещающего сигнала светофора (желтого цвета), заканчивала маневр поворота налево с <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, начатый при разрешающем сигнале светофора. В результате ДТП пассажиру т/с Форд Фиеста г.р.з.<данные изъяты> Фролову М.Г. был причинен легкий вред здоровью, водителю автомобиля т/с Форд Фиеста г.р.з.<данные изъяты> Фроловой О.А. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №67 расценены как не причинившие вреда здоровью.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Вышеуказанные требования ПДД РФ были нарушены Ковтуном Г.А., что привело к ДТП, в результате которого потерпевшему Фролову М.Г. причинен легкий вред здоровью.

Установленные городским судом обстоятельства совершения Ковтуном Г.А. административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: спецсообщением о ДТП, карточкой происшествия, телефонограммами из больницы, протоколом осмотра места происшествия; дислокацией дорожных знаков и разметки, схемой места ДТП; фототаблицей; справкой по ДТП с приложением; объяснением Фроловой О.А.; объяснением Ковтуна Г.А.; протоколом изъятия вещей; рапортами сотрудников полиции; заключением судебно-медицинского эксперта №66 от 19.03.2020, по выводам которого в результате ДТП потерпевшему Фролову М.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью; заключением эксперта №12-20 от 13.05.2020 по механизму ДТП; протоколом об административном правонарушении; видеозаписью ДТП; медицинскими документами, и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания городским судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, а также мнение законного представителя потерпевшего Фроловой О.А., не настаивавшей на назначении Ковтуну Г.А. наказания в виде лишения права управлением транспортными средствами.

Согласно заключению эксперта №67 (л.д.74-78) по данным осмотра Фроловой О.А. сочетанная травма тела с множественными ссадинами не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью. При таких обстоятельствах Фролова О.А. не признавалась потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, обоснованно привлечена к участию в деле как законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Фролова М.Г.

Доводы жалобы законного представителя потерпевшего Фроловой О.А. о несогласии с выводами эксперта не влекут отмены принятого решения.

Доводы о том, что судья городского суда неправомерно отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, основанием для отмены обжалуемого постановления судьи также не является, при этом заявленное Фроловой О.А. ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебно-медицинской экспертизы рассмотрено и отклонено судом с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в соответствующем определении, вынесенном в соответствии требованиями ст.24.4 КоАП РФ (л.д.177-178).

По вопросу наличия, характера и объема телесных повреждений у Фроловой О.А. была проведена экспертиза при производстве административного расследования по настоящему делу, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта №67, в котором подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, личной заинтересованности в исходе дела не установлено, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо заключения по ст.17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании от 03.07.2020 судом первой инстанции был допрошен проводивший судебно-медицинскую экспертизу в отношении Фроловой О.А. эксперт Козылбаев В.В., который подтвердил свои выводы, пояснив, что в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека» причиненные в результате ДТП Фроловой О.А. телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, перелом 10 правого ребра рентгенологически не подтвержден, при осмотре Фроловой О.А. переломов не обнаружено (л.д.180 оборот и 181).

С учетом изложенного, оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы по аналогичным вопросам у суда не имелось.

Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность переквалификации судами всех инстанций действий привлекаемого лица с ухудшением его положения, дело подлежит рассмотрению исключительно в рамках обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Иные доводы жалоб законного представителя потерпевшего Фроловой О.А. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 03.07.2020 о привлечении Ковтуна Г. А. к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: