Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2023 (2-2613/2022;) ~ М-1004/2022 от 21.03.2022

дело №

УИД №RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                 <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО4, двигающегося на автомобиле Тойота Краун гос. номер № и водителя ФИО9, двигающегося на автомобиле Тойота САи гос. №КНК125, принадлежащего ФИО6 Данное ДТП произошло по вине ФИО9. Так согласно имеющейся видеозаписи, зафиксировавшей данное ДТП, ФИО9, управляя автомобилем Тойота Саи гос. номер № по автодороге в районе дома по <адрес> проспект, 43, <адрес>, отъезжая от карйней правой обочины, в нарушение п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, не перестроившись в крайнюю левую полосу, начал совершать разворот на полосу встречного движения. В результате противоправных действий ФИО9 произошло столкновение с автомобилем Тойота Краун гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, который двигался в этот момент по крайней левой полосе с соблюдением скоростного режима. Однако, в результате резкого торможения и удара с Тойота Саи, автомобиль Тойота Краун отбросило на полосу встречного движения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выезд на полосу дороги встречного движения. Данный протокол был обжалован истцом. Постановлением мирового судьи Первореченского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренному ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО9, автомобилю Тойота Краун гос. номер № причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением выполненным ООО «ФИО3 ФИО2 Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 428 371, 13 рублей. Автомашина Тойота Краун, принадлежащая ФИО4 на праве собственности, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В случае если страхового возмещения недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, виновник ДТП возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что собственник ТС Тойота Саи гос. номер № является ФИО1, то последний является лицом, возмещающим разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» истцом была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-15540/5010-003 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения было отказано. Истец обратился в суд с настоящим иском и по основаниям указанным в нем просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 320 000 рублей, штраф в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 28 371, 13 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, пояснил, что даже при должной осмотрительности ФИО4 не имел возможности избежать столкновения. По основаниям, указанным в иске, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, согласно представленного письменного отзыва, возражает против удовлетворения иска. Полагает, что ущерб причинен в результате виновных действий истца. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся, причины не явки не известны.

В силу ст. 165 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО4, двигающегося на автомобиле Тойота Краун гос. номер № и водителя ФИО9, двигающегося на автомобиле Тойота САи гос. №КНК125, принадлежащего ФИО6

Как указывает истец по иску, ДТП произошло по вине ФИО9.

Так согласно имеющейся видеозаписи, зафиксировавшей данное ДТП, ФИО9, управляя автомобилем Тойота Саи гос. номер № по автодороге в районе дома по <адрес> проспект, 43, <адрес>, отъезжая от карйней правой обочины, в нарушение п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, не перестроившись в крайнюю левую полосу, начал совершать разворот на полосу встречного движения. В результате противоправных действий ФИО9 произошло столкновение с автомобилем Тойота Краун гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, который двигался в этот момент по крайней левой полосе с соблюдением скоростного режима. Однако, в результате резкого торможения и удара с Тойота Саи, автомобиль Тойота Краун отбросило на полосу встречного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выезд на полосу дороги встречного движения. Данный протокол был обжалован истцом. Постановлением мирового судьи Первореченского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренному ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО9, автомобилю Тойота Краун гос. номер № причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением выполненным ООО «ФИО3 ФИО2 Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 428 371, 13 рублей.

Автомашина Тойота Краун, принадлежащая ФИО4 на праве собственности, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» истцом была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-15540/5010-003 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения было отказано.

Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящими требованиями, указав в обоснование, что исходя из сложившейся дорожной обстановке водитель ТС Тойота Краун гос. номер № не имел возможности избежать столкновения.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 3 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В большинстве случаев определение степени вины каждого участника ДТП является предметом судебного разбирательства, в ходе которого суд устанавливает точные размеры вины каждого из них, что, в свою очередь, необходимо для перечисления соответствующих выплат по страховому случаю.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под "дорожно-транспортным происшествием" следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, в любом ДТП присутствует вина одного или нескольких участников, вина в ДТП может быть обоюдной.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на факт того, что ДТП произошло вследствие действия водителя ТС Тойота Саи гос. номер № – ФИО9, который создал на дороге аварийную обстановку.

Вина причинителя вреда в деликтном обязательстве является обязательным условием ответственности. Ответственность за вину - это общее правило по общему генеральному деликту.

В ст. 401 ГК РФ вина определена через невиновность, т.е. лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обстоятельств, оно не приняло всех мер для предотвращения неблагоприятных последствий. Применительно к деликтной ответственности вина - это отношение к своим действиям, непринятие мер к предотвращению последствий своих действий.

Наличие вины означает, что причинитель вреда осознает связь между своим поведением и последствиями. Лицо осознает общественную опасность своих действий. Бремя доказывания своей невиновности лежит на должнике, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В целях определения степени вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО ФИО2 Экспертиз « Регион-Приморье».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, до момента развития опасной ситуации автомобиль Тойота Краун гос. номер № в районе <адрес> по проспекту Народный в <адрес> двигался по левой полосе проезжей части по направлению со стороны кольца 3-я Рабочей в сторону <адрес> гос. номер № совершал маневр разворота от края проезжей части по направлению со стороны кольца 3-й Рабочей в сторону <адрес>, при этом заблаговременно не заняв крайнее левое положение, чем не выполнил требование п. 8.5 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Тойота Саи гос. номер № ФИО9 начинал движение от края проезжей части и пересекая проезжую часть начал совершать разворот. Тем самым водитель Тойота Саи гос. номер № не выполнил требование п. 8.5 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Тойота Саи гос. номер № совершал маневр разворота от края проезжей части по направлению со стороны кольца 3-й Рабочей в сторону <адрес>, при этом заблаговременно не заняв крайнее левое положение, чем не выполнил требование п. 8.5 ПДД РФ..

Водитель автомобиля Тойота Краун гос. номер № – ФИО4 двигался по левой полосе проезжей части по направлению со стороны кольца 3-я Рабочей в сторону <адрес>. В действиях водителя автомобиля Тойота Краун гос. номер № несоответствие требованиям пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Определить точное место столкновения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участниками ТС Тойота Краун гос. номер № и Тойота Саи гос. номер № не представляется возможным по причине отсутствия достаточной первичной информации в схеме с места ДТП: следов торможения, следов юза и волочения, осыпи грунта с внутренних поверхностей навесных элементов конструкции кузова автомобиля.

В момент контактного взаимодействия транспортные средства Тойота Краун гос. номер № и Тойота Саи гос. номер № располагались в пределах левой полосы проезжей части по направлению со стороны кольца 3-я Рабочая в сторону <адрес>.

Транспортное средство Тойота Саи гос. номер № левой боков передней частью нанесло повреждения в правую угловую переднюю часть автомашины Тойота Краун гос. номер № под управлением ФИО7.

В действиях водителя ТС Тойота Саи гос. номер № усматривается несоответствие требованиям пункта 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и транспортному средству Тойота Краун гос. номер № нанесены повреждения, отраженные в акте осмотра № ль -ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ООО «ФИО3».

В действиях водителя автомобиля Краун гос. номер № несоответствие требованиям пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Ответчиками как экспертное заключение, выполненное ООО ФИО2 Экспертиз « Регион-Приморье», так и экспертное заключение, выполненное ООО «ФИО3 ФИО2 Экспертизы и Оценки» не оспорены, тем самым, учитывая лимит страхования, суд взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По состоянию на дату подачи иска размер неустойки составил 320 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд снижает размер неустойки до 200 000 рублей.

Поскольку претензия истца о выплате страхового возмещения удовлетворена не была, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО.

В силу изложенного суд взыскивает с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика САО «Ресо-Гарантия» указанные расходы в размере 15 000 рублей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2005 года сказано: "Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца... лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует ТС на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС". Исходя из данного Обзора практики можно сделать вывод, что управление ТС без доверенности по устному разрешению собственника не делает водителя законным владельцем № - субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, а делает его лишь законным участником дорожного движения.

Материальный вред в результате ДТП возмещается виновником ДТП, точнее страховой компанией, в которой застрахована его ответственность. Сумма, превышающая страховую выплату, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - виновника.

В рассматриваемой же ситуации, когда автомобиль, попавший в ДТП, находился под управлением ФИО9, без присутствия собственника ТС – ФИО1, лицом ответственным за причиненный истцу ущерб будет являться собственник ТС.

В силу изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 28 371, 13 рублей, а также в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 28 371, 13 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                                 О.А. Струкова

дело №

УИД №RS0№-40

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации     

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 28 371, 13 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

    Судья                                 О.А. Струкова