Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-687/2022 от 30.09.2022

Дело №1-687/2022

79RS0002-01-2022-005829-27

(у/д №12201990001001126)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан ЕАО                      24 октября 2022 года

    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Ушаков С.Ю., при секретаре Фроловой Е.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Биробиджана ЕАО Емельянчиков С.С.,

подсудимого Волкова В.Ю.,

защитника Волошина А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВОЛКОВА ВЛАДИСЛАВА ЮРЬЕВИЧА<данные изъяты>

ранее судимого 05.04.2022 Биробиджанским районным судом по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года; 11.07.2022 снят с учёта в ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Волков В.Ю. приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осуждён по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 20 минут Волков В.Ю., имея не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, запустил двигатель автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, и начал на нём движение в качестве водителя от <адрес>А по <адрес> в <адрес> ЕАО до участка местности, расположенного в 10 метрах от <адрес> в <адрес>, где был задержан сотрудниками ОРППСП МО МВД России «Биробиджанский» и в последующем согласно акту № ОГБУЗ «Психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, поддержал. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, установив, что Волков В.Ю. понимает существо обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 5 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются все основания для проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, установленном статьёй 316 УПК РФ.

Действия Волкова В.Ю. подлежат квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкову В.Ю., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление осуждённого в данном случае может быть достигнуто назначением наказания в виде исправительных работ. Обстоятельства совершённого преступления в совокупности со сведениями о личности виновного не позволяют прийти к выводу, что исправление осуждённого может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В силу обязательности при назначении наказания в виде исправительных работ по инкриминируемой статье УК РФ назначения дополнительного наказания суд считает необходимым назначить Волкову В.Ю. в соответствии с ч.2 ст.49 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Волковым В.Ю. преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

С учётом того, что преступление совершено Волковым В.Ю. в период оставшегося неотбытого дополнительного наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.04.2022, окончательное наказание подлежит назначению в порядке, предусмотренном ст.70 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч.2 ст.71 УК РФ, путём частичного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного настоящим и предыдущим приговорами.

Меру пресечения в отношении Волкова В.Ю. – запрет определённых действий до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу подлежат: документы и DVD-R-диск с видеозаписью - хранению в уголовном деле, автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № вернуть ФИО6

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Волкова Владислава Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере десяти процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Биробиджанского районного суда от 05.04.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно определить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере десяти процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет.

Меру пресечения в отношении Волкова В.Ю. запрет определённых действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек алкометра «Юпитер», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приговор Биробиджанского районного суда, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, DVD-R-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № вернуть ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья                                  С.Ю. Ушаков