Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6747/2020 ~ М-5265/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-6747/2020

78RS0014-01-2020-006971-32 «08» декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Капустиной,

при секретаре                  Е.В. Гуменок,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6747/2020 по исковому заявлению Назгаидзе Л.Р. к публичному акционерному обществу «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков в связи с наймом жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Назгаидзе Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Компаний ПИК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Назгаидзе Л.Р. и публичным акционерным обществом «Группа Компаний ПИК» был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Цена объекта долевого строительства согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 209 837,64 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Однако застройщик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки путем направления претензии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не были удовлетворены. В связи с тем, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратилась в суд.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 866,97 рублей, понесенные убытки, связанные с наймом жилого помещения, в размере 114 316,12 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 236,54 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в адрес суда уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Сведений о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, доверила представление своих интересов адвокату Дудкину С.А., действующему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106), который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Группа Компаний ПИК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, ранее представил возражения на исковые требования истца, в которых просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98).

С учетом норм ст. 119 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, а также положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

        Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между Назгаидзе Л.Р. (участник долевого строительства) и публичным акционерным обществом «Группа Компаний ПИК» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №) (л.д. 10-19).

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан был своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости – жилой комплекс с подземной автостоянкой 3-й этап: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру, проектной площадью: 9,21 кв.м.

Цена объекта долевого строительства согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 209 837 рублей 64 копейки, которая оплачена истцом в полном объеме и сторонами е оспаривалось (л.д. 38-41).

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры, врезультате которого истцом были выявлены недостатки, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены (л.д. 69-74).

Согласно статье 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что согласно условиям договора срок передачи объекта долевого участия установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 678 866,97 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату найма жилого помещения в сумме 114 316,12 рублей, понесенных в результате несвоевременной сдачи ответчиком объекта долевого строительства. Несение указанных расходов подтверждено договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Назгаидзе Л.Р. и Калко А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку истцом не представлено однозначных доказательств отсутствия возможности пользования жилым помещением по месту регистрации (квартире родителей истца) при проведении собственнику квартиры операции, копии медицинских документов также не подтверждают данное обстоятельство. Данный факт не подтверждает безусловную нуждаемость в найме жилого помещения и необходимость несения расходов по найму в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и тем самым причинения истцу убытков.

Таким образом, учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, а также отсутствия доказательств невозможности пользоваться иным, кроме как по договору найма, жилым помещением, принимая во внимание и иные вышеизложенные обстоятельства, предусмотренных ст. 15 ГК РФ основания для взыскания указанных расходов у суда отсутствуют.

Поскольку факт нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства установлен и сторонами не оспорен, суд, руководствуясь ст. 15, 13 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей критериям разумности и справедливости и штраф в сумме 341 933,49 рублей (678 866,97+5000)/2).

В письменных возражениях ответчик просит снизить размер неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на незначительный срок просрочки передачи, вызванный необходимостью выполнения работ иным подрядчиков в части благоустройства территории (озеленение, установка детских площадок), выполнение ответчиком своих обязательств по финансированию окончания строительства дома.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно пояснению представителя истца о переносе срока передачи квартиры ответчик уведомил дольщика за 1 день до планируемого срока сдачи, при этом материалы дела содержат сведения о том, что при первоначальном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены недостатки, после устранения которых, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств для обоснования мотивов, по которым штраф может быть снижен, указанный размер штрафа, суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поведение ответчика, отсутствие ответа на претензию истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Назгаидзе Л.Р. и адвокатом Дудкиным С.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № (л.д. 75).

Согласно п. 2.1 соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 50 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), разумность требований в данной части, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 236,54 рублей, что подтверждается платежным документом (л.д.74).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 604 рубля.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика публичным акционерным обществом «Группа Компаний ПИК» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по исполнению настоящего решения суда (л.д. 95-98) на основании абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным предоставить публичному акционерному обществу «Группа Компаний ПИК» отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назгаидзе Л.Р. к публичному акционерному обществу «Группа Компаний ПИК» - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Компаний ПИК» в пользу Назгаидзе Л.Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 866,97 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 341 933,49 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 236,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - оказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Компаний «ПИК» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 604 рубля.

Предоставить публичному акционерному обществу «Группа Компаний «ПИК» отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020 года.