Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7824/2023 ~ М-5799/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-7824/2023

<№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Лаврове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7824/2023 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <№ обезличен> от 26 февраля 2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору № 108633 от 26 февраля 2019 года за период с 26 января 2023 года по 24 августа 2023 года в размере 896861,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12168,62 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№ обезличен> от 26 февраля 2019 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2930 397 руб. на срок 60 месяцем с взиманием за пользование кредитом 12,9% годовых. Согласно указанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец во исполнение условий кредитного договора перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 26 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№ обезличен>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2930 397 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 12,9% годовых.

Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора <№ обезличен> от 26 февраля 2019 года, осуществил перечисление денежных средств на банковский счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако, обязательства по их возврату не исполняет.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по вышеуказанному кредитному договору за период с 26 января 2023 года по 24 августа 2023 года составила 896861,73 руб., из них 54388,77 руб. – просроченные проценты, 842472,96 руб. – просроченный основной долг.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате предусмотренных вышеуказанным кредитным договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам подтверждаются расчетами банка, выпиской по счету ответчика.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд, учитывая то, что истцом обязательства по кредитному договору <№ обезличен> от 26 февраля 2019 года были исполнены в полном объеме, а ответчик до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в срок, установленный договором, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ПАО «Сбербанк» уплатило государственную пошлину в размере 12168,62 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№ обезличен> от 26 февраля 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от 26 февраля 2019 года за период с 26 января 2023 года по 24 августа 2023 года в размере 896861 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12168 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Судья О.М. Кульбака