Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2023 (1-570/2022;) от 30.12.2022

Дело №1-77/2023

№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Яр                                 24 января 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

при секретаре Люкиной Н.Р.,

с участием гособвинителя – прокурора Ярского района Шутова И.В.,

подсудимого Перминова А.В.,

защитника – адвоката Кутявиной А.Л., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Перминова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: УР, д. Бармашур, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, д. Ярский Льнозавод, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Ярский Льнозавод», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Перминова А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного посягательства Перминов А.В. избрал имущество, находящееся в <адрес> УР, принадлежащее Потерпевший №1.

Реализуя возникший преступный умысел, Перминов А.В. в один из дней периода с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к дому № по <адрес> УР, где беспрепятственно подошел к входной двери, ведущей в помещение сеней вышеуказанной квартиры, где при помощи металлической конопатки, найденной им во дворе указанной квартиры, открыл навесной замок, запирающий входную дверь, ведущую в помещение сеней квартиры, после чего с силой дернул металлическую конопатку в сторону, от чего навесной замок открылся. Далее ФИО2 через открытую дверь незаконно проник в помещение сеней квартиры, где продолжая действовать умышленно, подошел к входной двери, ведущей в помещение квартиры, которая была закрыта на навесной замок, где так же при помощи металлической конопатки, имеющейся при нем, взломал навесной замок, запирающий указанную дверь и, таким образом, незаконно проник в помещение квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>. Обыскав помещения квартиры, Перминов А.В. обнаружил и тайно похитил следующее имущество: электрическую плитку одноконфорочную стоимостью 126 рублей 00 копеек, двигатель от стиральной машины марки «Кама» стоимостью 420 рублей 00 копеек, бачок от стиральной машины марки «Кама» стоимостью 300 рублей 00 копеек, чугунную двухконфорочную плиту стоимостью 574 рубля 00 копеек, металлический уголок 5х5 длиной 1 метр стоимостью 105 рублей 00 копеек, электрический счетчик стоимостью 200 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Перминов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Перминов А.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1725 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Перминов А.В. признал себя виновным в полном объеме, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью согласился с предъявленным обвинением.

При допросе в качестве подозреваемого Перминов А.В. пояснил, что в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно с 15 час 00 мин по 17 час 00 мин. у него возник умысел на хищение имущества из <адрес>, д. Ярский Льнозавод, <адрес>. Он рассчитывал найти какой-либо металл, чтобы в последующем его продать и купить спиртное. Он знал, что долгое время там никто не живет. Он взял из дома плоскогубцы, отвертку и тачку. Подойдя к дому, он прошел через калитку, потом к двери сеней. Он увидел, что дверь закрыта на навесной замок. Он взял металлическую конопатку, при помощи которой вскрыл замок и оставил его где- то в доме. Открыв дверь, он прошел в сени и дошел до дверей квартиры. Дверь в квартиру так же была закрыта на навесной замок. Он при помощи той же металлической конопатки начал бить по замку и дужка замка открылась. После чего он открыл дверь и проник в квартиру. После чего, находясь в квартире, он подошел к печке, и начал расшатывать печную плиту руками. После того, как она расшаталась, он ее оттуда забрал, так же он забрал металлический уголок, который был установлен вдоль плиты. После чего, он увидел стиральную машину старого образца, формой в виде бочки. С этой стиральной машины он снял электродвигатель и бачок из нержавеющего металла, помнит, что дно бачка было скошено. Стиральную машину он разбирал при помощи отвертки и плоскогубцев, которые принес с собой. Корпус стиральной машины он оставил в комнате справа. После чего, он снял счетчик, который висел на стене. Счетчик был в пластиковой коробке, внутри которого были установлены два автоматических выключателя. Так же на столе на кухне лежала электрическая одноконфорочная плитка, помнит, что на ней был один переключатель, он ее так же забрал. Все это имущество он вынес из квартиры и погрузил в тачку. После чего похищенное имущество повез на тачке в п. Яр, чтобы сдать на металл Инютиной, которая проживает по <адрес> п.Яр, ей он предложил купить у него металл, на что она согласилась, и сказала, что отдаст за все около 400 рублей, он согласился. Металл он оставил у нее во дворе, а она ему передала деньги. По пути обратно он купил водку и пачку сигарет. Спиртное он выпил по пути домой. Автоматические выключатели он не продавал, принес домой, и наследующий день унес на работу и положил в сейф, в дальнейшем использовал. Вину в содеянном признает, раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме. /л.д. 79-80/.

При допросе в качестве обвиняемого Перминов А.В. указал аналогичные сведения, которые сообщил при допросе в качестве подозреваемого. Дополнительно пояснил, что о том, что при помощи садовой тачки он совершил преступление, он никому не говорил. Кроме этого, он был ознакомлен с заключением оценочной экспертизы согласно которой расчетная стоимость электрической плитки одноконфорочной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 рублей, стоимость двигателя от стиральной машины «Кама» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 рублей, стоимость бачка от стиральной машины «Кама» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 рублей, стоимость чугунной двухкомфорочной плиты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 574 рубля, стоимость металлического уголка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 рублей, стоимость электросчетчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения имущества составил 1725 рублей. С данной оценкой он согласен, претензий не имеет. Причиненный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен полностью. В совершении преступления он раскаивается, вину признает полностью. С объёмом предъявленного обвинения полностью согласен /л.д. 89-90/.

Данные в ходе допросов показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием, указав на способ проникновения в квартиру потерпевшей, а также способ изъятия, вывоза и продажи похищенного имущества /т. 1, л.д. 94-99/.

Приведенные показания были исследованы судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний. Все указанные выше следственные действия проведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса. Все они признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимого.

Обстоятельства совершения преступления, указанные Перминовым А.В. в ходе допросов, с приведением таких деталей, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, находят объективное подтверждение в других письменных доказательствах и не вызывают у суда сомнений в доказанности его вины в этом преступлении.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что по адресу: <адрес> нее проживали родители, которые уже умерли. В квартире с 2015 года никто не проживает, однако квартира пригодна для проживания. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Чернышева Людмила которая живет через дорогу от этого дома и сказала, что открыта дверь, ведущая в сени квартиры. ФИО1 сообщил ей, что в доме отсутствует плита на печи. Тогда она сразу позвонила в полицию и сообщила об этом. С сотрудниками полиции они поехали на осмотр, при осмотре квартиры она обнаружила, что дверь, ведущие в сени дом открыты, замки отсутствуют. В квартире она обнаружила отсутствие плиты на печи, металлического уголка, длиной около 1 м, счетчика, электроплиты, а также двигатель и бачок стиральной машины. Ущерб от хищения имущества для нее не значительный, но хочет, чтобы виновный возместил ущерб.    /л.д. 71-72/

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что была ознакомлена с заключением оценочной экспертизы и с выводами эксперта согласна от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил ФИО2. В настоящее время причинённый материальный ущерб ФИО2 ей возмещен в полном объеме. Каких-либо претензий имущественного характера она к нему не имеет. /л.д. 73-74/

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 - оперуполномоченного ОП «Ярское» МО МВД России «Глазовский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему в ходе оперативно-розыскных мероприятий поступила информация о причастности к краже имущества из квартиры расположенной по адресу: УР, <адрес>, д. Ярский Льнозавод, <адрес> ФИО2. В этот же день была проведена беседа с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе беседы добровольно пожелал написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Такое право ему было предоставлено. Протокол явки с повинной, написанный Перминовым А.В. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 54-55/

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что в один из дней июня 2022 года, она находилась дома, в это время пришел мужчина, был один, как его зовут она не знает. Мужчина предложил ей купить у него, лом металла, который у него был с собой. Она посмотрела в тачку, там была сломанная печная плита, одноконфорочная плитка электрическая, старый электросчетчик, элементы стиральной машины. Она согласилась и предложила ему деньги не более 500 рублей, точную сумму она не помнит. Он занес лом металла ей под навес и ушел. Она спрашивала у мужчины откуда у него данный металл, он пояснил, что металл его личный. Больше она данного мужчину не видела, он к ней не приходил. Купленный металл у нее не сохранился. /л.д. 28-29/.

Из оглашенных в порядке показаний свидетеля ФИО8 следует,    что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая Потерпевший №1, которая проживает в <адрес> и попросила сходить проверить имущество в ее квартире в д. Льнозавод. Ее квартира расположена почти напротив его дома. Он согласился и пошел туда, там он увидел, что входные двери в сени и в дом открыты. Запорные устройства отсутствуют, было видно, что их вырвали. Он заходил домой, дома он увидел, что частично разобрана печка, отсутствует печная плита. Более он ходить не стал, вышел оттуда и сообщил ФИО4. Следов на снегу никаких не было. Посторонних лиц он не видел. /л.д. 44-45/

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что <адрес> находится напротив него, подозрительных лиц рядом с домом, он не видел. Дополняет, что в летний период времени 2022 года его родственник ФИО2 брал у его матери ФИО13 ФИО4 садовую тачку для хозяйственных нужд. Вернул он эту тачку ближе к осени уже не в исправном состоянии. /л.д. 34-35/.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту в дежурную часть отделения полиции «Ярское» поступило сообщение от Потерпевший №1 о незаконном проникновении в принадлежащий ей дом по адресу: д. Ярский Льнозавод, <адрес> совершенной краже (л.д. 6)

Рапортом дежурного ОП «Ярское» МО МВД России «Глазовский», зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе ОРМ установлена причастность ФИО2 к краже имущества по адресу: д. Ярский Льнозавод, <адрес> летом 2022 года. /л.д. 7/

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, д. Ярский Льнозавод, <адрес> осмотрена <адрес>. Устновлено отсутствие запорных устройств на дверях, ведущих в сени и в квартиру. Замки обнаружены внутри помещения квартиры. В левом углу в прихожей на полу обнаружена металлическая конопатка. Так же на полу обнаружена пластиковая крышка от электросчетчика, на которой обнаружены следы рук. В комнате № обнаружен навесной замок. Посередине комнаты находится металлический корпус от стиральной машины «Кама». Участвующая Потерпевший №1 пояснила, что в кухне имелась электрическая плитка, которая на момент осмотра отсутствует. Справа на кухне находится печка которая частично разобрана, а именно отсутствует плита. В ходе осмотра поверхности пола в комнате № обнаружен след обуви /л.д. 13-21/

В ходе осмотра предметов осмотрены: изъятые в ходе осмотра места происшествия навесные замки, установлены их индивидуальные признаки. На замке, изъятом при входе в квартиру обнаружены следующие повреждения: скол корпуса замка около свободного конца дужки, деформация запираемого конца дужки, деформация засова, следы давления и сколы красящего вещества на дужке и на корпусе замка.

Кроме того, осмотрена металлическая конопатка установлены ее размеры и индивидуальные признаки. /л.д. 112-115/

Из заключения эксперта о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость электрической плитки одноконфорочной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 126 рублей, стоимость двигателя от стиральной машины Кама, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 420 рублей, стоимость бака от стиральной машины Кама, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 300 рублей, стоимость чугунной двухконфорочной чугунной плиты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 574 рубля, стоимость металлического уголка 5х5 длиной 1 м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 105 рублей, стоимость счетчика электрического, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 200 рублей. /л.д. 161-167/

Из выводов трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности навесного замка, изъятого в ходе ОМП по уголовному делу №, обнаружены следы давления, скол непригодные для идентификации словообразующего предмета.    /л.д. 173-177/

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ след папиллярного узора руки, описанный и представленный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, размерами 20*40 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 /л.д. 139-145/

Из расписки потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей Перминовым А.В. переделаны денежные средства в сумме 1725 рублей в с счет возмещения вреда, причинённого преступлением. /л.д. 101/

Все показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, достаточны для признания Перминова А.В. виновным в совершении указанного преступления.

Показаниями свидетеля ФИО7 установлены обстоятельства распоряжения подсудимым похищенным имуществом.

Показаниями свидетеля ФИО8 подтверждается факт проникновения в дом и совершения хищения имущества Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО9 установлен факт передачи его матерью ФИО13 ФИО4 тачки Перминову А.В., при помощи которой последний перевозил похищенное имущество.

Оценивая показания всех допрошенных по делу свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, добытыми без нарушений закона. Суд принимает во внимание также тот факт, что свидетели дали согласующиеся между собой показания, дополняющие друг друга в деталях. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено.

    Доказательства, исследованные судом, были проверены на достоверность. Органами следствия не было допущено нарушений УПК РФ, которые повлекли бы за собой признание доказательств недопустимыми.

    Между тем, показания свидетеля ФИО6, в части обстоятельств совершенного преступления, которые ему стали известны от Перминова А.В. не могут являться допустимым доказательством, поскольку даны должностным лицом органов внутренних дел, явно заинтересованным, в силу исполнения служебных обязанностей, в исходе данного дела. Более того, сведения, о проведённых с участием Перминовым А.В. бесед, следственных действий и порядке их проведения содержатся в составленных документах (явке с повинной), которые подлежат оценке по настоящему делу, в том числе, с позиции их допустимости. Показания свидетеля о сделанных Перминовым А.В. заявлениях, также являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, а именно – в отсутствии защитника.

    Представленные стороной обвинения многочисленные рапорта об обнаружении признаков преступления и постановления о приобщении вещественных доказательств, по убеждению суда, не носят характера доказательств по настоящему делу, поскольку не отвечают признакам доказательств, указанных в ст. 74 УПК РФ, согласно которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

    Между тем, составленные рапорта лишь фиксируют суждения дознавателя или следователя о возможном наличии признаков преступления по результатам проверки поступивших заявлений потерпевших, а постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств – содержат решение следователя или дознавателя о том, что изъятые предметы имеют отношение к настоящему делу и отвечают признакам вещественных доказательств, при этом доказательственное значение по делу имеют результаты осмотров и сами вещественные доказательства, а не решение следователя об этом.

    В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

    Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Применительно к настоящему уголовному делу явка с повинной Перминова А.В. (л.д.8), полученная в отсутствие защитника и фактически после получения от него объяснений о непричастности к совершению преступления, не может быть признана доказательством. Между тем указанный документ в совокупности с иными действиями обвиняемого (проверка показаний на месте, возмещение вреда) является признаком активного способствования расследованию преступления, а значит и смягчающим наказание обстоятельством.

    Первоначальные показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденные в полном объеме в ходе судебного следствия, относительно совершенного преступления, суд признает относимым и допустимым доказательством вины и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что показания подсудимого добыты без нарушений УПК РФ. Допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний. В ходе предварительного расследования Перминов А.В. подробно показал по обстоятельствам совершенного преступления, в судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме.

    Обстоятельства совершения преступления, изложенные Перминовым А.В. в протоколах следственных действий с его участием по времени, месту и способу совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, поэтому их нельзя признать самооговором в совершении преступления.

    Квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей, а также самого подсудимого установлено, что кража имущества совершена из дома/квартиры, являющихся жилищем. Подсудимый в своих показаниях сообщил, что в квартиру он проникал незаконно, взломал замки, с целью кражи имущества. Жилые помещения, принадлежащее потерпевшей отвечают понятию «жилища», содержащемуся в примечании к ст. 139 УК РФ.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с учетом принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.49 Конституции РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевшей и свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины Перминова А.В. по предъявленному обвинению и вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Перминов А.В. в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение имущества потерпевшей, незаконно проник в <адрес> и, находясь там, действуя тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 1725 рублей 00 копеек.

Действия Перминова А.В. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывается полное признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, и только положительно – по месту работы.

При данных обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, материальное положение и условия его жизни, указанные выше имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, поскольку это будет отвечать целям исправления подсудимого.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимого суд не применяет с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Назначение основного наказания подсудимому в виде штрафа или принудительных работ суд считает нецелесообразным, данный вид наказания не соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства дела и, применяя принципы справедливости и индивидуализации назначенного наказания, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку назначение условного осуждения, в данном конкретном случае, будет отвечать целям его исправления. Назначение чрезмерно строгого реального наказания, без прохождения испытательного срока, может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму.

Учитывая вышеизложенное, суд применяет в отношении подсудимого Перминова А.В. условное осуждение по правилам ст.73 УК РФ, устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возлагает исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цели совершенного деяния. Вид назначенного наказания, применение положений ст.73 УК РФ, позволяют обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное, что отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Вопрос о вещественных доказательствах верно разрешен в ходе предварительного следствия. Владельцев, предметов, признанных вещественными доказательствами, следует освободить от обязанности ответственного их хранения.

В соответствии со ст.97, 99, 102 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу в отношении Перминова А.В. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    признать Перминова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Перминову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на Перминова А.В. обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в течение трех дней после получения официального уведомления о явке в указанный государственный орган;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения Перминову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

Освободить Перминова А.В. от обязанности ответственного хранения пары галош черного цвета; ФИО10 – освободить от обязанности ответственного хранения: 2 навесных замков и металлической конопатки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающие его интересы. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                       К.Н. Петров