Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2023 (2-550/2022; 2-2425/2021;) ~ М-2430/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-11/2023УИД 78RS0012-01-2022-000498-92
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 года	г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Воспякове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Никифорова Максима Ренардовича к ООО «Стандарт-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров М.Р. обратился в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стандарт-Сервис», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба в размере 155 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по составлению оценки в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 082 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции 444 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства – мотоцикла HONDA CBR 1000RR, 2006 г.в., г/н <данные изъяты>. В ночь со 2 на 3 августа 2021 года в результате затопления подземного паркинга по адресу: <данные изъяты> транспортное средство Истца получило механические повреждения. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержания паркинга.

Истец Никифоров М.Р. в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Стандарт-Сервис» - Левина О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против доводов искового заявления указывая, что вина в причинении вреда имуществу Истца не доказана. Затопление помещения <данные изъяты> по указанному истцом адресу произошло вследствие выпадения большого количества осадков в ночь со 2 на 3 августа 2021 г. Пользователи паркинга были поставлены в известность о возможном подтоплении подвала дома на <данные изъяты> Истцом не было принято во внимание предупреждение о выпадении большого количества осадков, что и привело к причинению материального вреда. В то же время не отрицала факт исполнения обязательств по содержанию многоквартирного дома 21 к.1 лит.А по пр. Королева в СПб ООО «Стандарт-Сервис», в котором находится подземный паркинг. Полагала, что со стороны третьего лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», возможно, не были приняты меры по своевременному устранению затопления в результате большого количества осадков.

Представитель третьего лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - Подоляк Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Стандарт-Сервис». Пояснила, что водоотведение объекта «жилой дом со встроенными помещениями обслуживания и отдельно стоящим гаражом, расположенный по адресу: <данные изъяты>» осуществляется ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на основании договора № <данные изъяты> от 25.09.2016 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. 03.08.2021 года по указанному адресу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (предприятие) поступила заявка № <данные изъяты> о подтоплении паркинга. Согласно имеющимся у Предприятия сведениям, затопление паркинга в ночь с 02.08.2021 на 03.08.2021 произошло с улицы, так как он находится в заглубленном подвальном помещении. Обратные клапаны или иная отсекающая арматура в колодцах и на внутридомовых выпусках отсутствует. Помимо этого, согласно п.8.2 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утв. Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга № 11 от 01.06.2000, абонент обязан использовать подвальные помещения после получения заключения межведомственной комиссии с обязательным участием представителей организации ВКХ о возможности использования подвальных помещений. Сведений о наличии положительного заключения межведомственной комиссии по использованию подвала предприятие не располагает.

Представитель третьего лица «Совкомбанк Страхование» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Материалами дела установлено, что Никифорову М.Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство – мотоцикл HONDA CBR 1000RR, 2006 г.в., г/н <данные изъяты>.

Постановлением ст. участкового уполномоченного 35 отдела полиции УМВД России Приморского района г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2021 года установлено, что 02 августа 2021 года около 23ч. 00мин. Никифоров М.П. припарковал мотоцикл в подземном паркинге дома <данные изъяты>. 03 августа 2021 года истцом около 03ч. 20 мин. были обнаружены повреждения: мотоцикл полностью затоплен водой (л.д. 13 том 1).

ООО «Стандарт-Сервис» является управляющей компанией, в зоне эксплуатационной ответственности которой находится жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой по адресу: <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что является пользователем машино-места № <данные изъяты> в ранее указанном многоквартирном доме на основании Договора № <данные изъяты> безвозмездного пользования машино-места для стоянки транспортного средства от 01 июня 2021 года, заключенного с        <данные изъяты>л.д. 11-12 том 1).

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭсперт» № <данные изъяты> от 05.12.2022г., проведенного на основании определения суда от 19 сентября 2022 года, транспортным средством – мотоциклом HONDA CBR 1000RR, 2006 г.в., г/н <данные изъяты>, при событиях, указанных в акте о затоплении от 15 сентября 2021 года, были получены следующие повреждения: бак топливный – попадание посторонней жидкости; насос топливный – попадание посторонней жидкости, отказ от работы, коррозия; двигатель – попадание посторонней жидкости масла; фара – попадание посторонней жидкости, загрязнение отражателя, загрязнение рассеивателя, коррозия контактных соединений, конденсат; цепь приводная – коррозия; глушитель основной – попадание посторонней жидкости; свечи зажигания – отказ работы, коррозия; масляный фильтр – попадание посторонней жидкости; воздушный фильтр – попадание посторонней жидкости; блок розжига – отказ работы, коррозия; подшипник рулевой вилки – замена; подшипник переднего и заднего колеса – коррозия; подшипник задней звездочки цепи – коррозия; электропроводка – попадание посторонней жидкости, коррозия контактов.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет: <данные изъяты> рублей - без учета износа, <данные изъяты> рублей – с учетом износа.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Стандарт-Сервис» ссылался на те обстоятельства, что затопление помещения <данные изъяты> по указанному истцом адресу произошло вследствие действий/бездействий третьих лиц. Так, ответчиком указано, что система канализации в помещении <данные изъяты> в МКД полностью соответствует проектной-исполнительной документации и в момент подтопления помещения обратные клапаны были установлены и находились в рабочем состоянии, что подтверждается актами осмотра. Так же ответчиком производились действия по информированию пользователей паркинга о возможном подтоплении подвала дома на <данные изъяты>.

Представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в ходе рассмотрения дела пояснил, что 03.08.2021 по спорному адресу на «Горячую линию» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступила заявка № <данные изъяты> о подтоплении паркинга. Канализационные сети и колодцы ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в указанный в исковом заявлении период находились в рабочем состоянии и функционировали в штатном режиме. Аварий и засоров на централизованных сетях водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не было зафиксировано. В соответствии с СП 32.13330.2018 «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85» система канализации в Санкт-Петербурге проектируется и строится исходя из определенных расчетных значений интенсивности выпадения осадков. Расчетная интенсивность дождя установлена при выпадении осадков не более 7,2 мм за 20 минут, при выпадении осадков за 20 минут более 7,2 мм дождь считается нерасчетным.

Согласно данным ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в ночь со 2 на 3 августа 2021г. в Приморском районе выпало нерасчетное количество осадков – за 20 минут 8,19 мм. В соответствии с п.2.13 «СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.05.1985 № 71) при выпадении осадков, превышающих расчетные показатели, коллектор дождевой канализации должен пропускать лишь часть расхода дождевого стока, остальная часть которого временно затопляет проезжую часть улиц и при наличии уклона стекает по ее лоткам (л.д. 131 том 1).

Согласно имеющимся у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сведениям, обратные клапаны или иная отсекающая арматура в колодцах и на внутридомовых выпусках отсутствует. Необходимость их наличия установлена п. 8.2 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утв. распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга № 11 от 01.06.2000, в соответствии с которым абонент (заказчик) обязан при наличии в зданиях и сооружениях подвальных помещений, оборудованных санитарными приборами (раковины, унитазы, трапы и т.д.) и дренажными устройствами, иметь на этих выпусках автоматические затворы или задвижки во избежание подтоплений подвалов в период подъема воды в водных протоках или случайных засоров в системах коммунальной канализации. Санитарные приборы и дренажные устройства подвальных помещений, присоединенные к наружным сетям коммунальной канализации, должны иметь отдельные выпуски, не связанные с внутридомовой канализацией.

При обследовании после залива, запорной арматуры в колодцах и на внутридомовых выпусках, не было обнаружено прибывшим по заявке Ответчика мастером РЭСВ «Северо-Запад» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» <данные изъяты> (акт от 04.08.2021) (л.д. 135 том 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия автоматических канализационных затворов в помещении <данные изъяты> на момент залива, в акте № <данные изъяты> от 03.08.2021, составленном Ответчиком в одностороннем порядке, нет указания на наличие такого оборудования на момент залива (л.д. 76 том 1).

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами; в необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых и грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания путем достаточной герметизации конструкций.

В силу СП 30.13330.2016 СНиП 2.04.01-85 СП. «Внутренний водопровод и канализация зданий», санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны присоединяться к отдельной системе канализации с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Из указанных норм следует, что как внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, так и непосредственно помещение паркинга относится к общедомовому имуществу, соответственно, обязательство по надлежащему содержанию указанного имущества лежит на управляющей компании - ООО «Стандарт-Сервис».

Из представленной в материалы дела копии заключения эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» № <данные изъяты> от 26.04.2022 года, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-214/2022 по иску <данные изъяты> к ООО «Стандарт-Сервис», находящего в производстве Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга, усматривается, что основной причиной затопления спорного помещения в ночь со 2 на 3 августа 2021 г. послужило отсутствие автоматического канализационного затвора, оборудованного электроприводом и необходимым датчиком уровня сточных вод. При этом экспертом отмечено, что в канализационном колодце, отводящем стоки вод атмосферных осадков из дренажного приямка, расположенного перед въездными воротами, имеется выпускная труба, на конце которой отсутствует установленный застройщиком автоматический канализационный затвор. Необходимость его наличия установлена в п. 8.2 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утв. распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга № 11 от 01.06.2000 (копия л.д. 156-186).

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное экспертное заключение является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного дела.

Оспаривая заключение эксперта № <данные изъяты> от 26.04.2022 об определении причины залива паркинга по вышеуказанному адресу, Ответчиком представлена рецензия № <данные изъяты>, выполненную ИП <данные изъяты>

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» № <данные изъяты> от 26.04.2022 года, рецензию № <данные изъяты> ИП <данные изъяты>., в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в представленное рецензии указаны лишь недостатки, которые носят общий характер. Рецензия содержит замечания редакционного характера, касающиеся оформления заключения эксперта, экспертных ошибок, влияющих на обоснованность и достоверность вывода, рецензент не выявил. Рецензентом указано на наличие у него высшего военно-специального и юридического образования, при этом рецензент не обладает высшим образованием в сфере строительства и достаточным стажем работы по специальности.

Доводы ответчика о том, что система канализации в помещении <данные изъяты> в МКД находилась в рабочем состоянии, отклоняются, как противоречащие материалам дела, заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» № <данные изъяты> от 26.04.2022 г.

Ссылки ответчика на то, что ущерб возник ввиду выпадение большого количества осадков, основанием для освобождения Ответчика от ответственности за некачественное оказание услуг являться не может, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего принятия соответствующих мер с целью выявления возможных ситуаций, связанных с подтоплением подземной автостоянки и принятию своевременных мер предотвращения таких ситуаций.

Таким образом, принимая во внимание, что из представленной в материалы дела структурной схемы канализации следует, что канализационный колодец, расположенный при въезде в паркинг, находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Стандарт-Сервис», суд приходит к выводу, что затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в том числе нежилого помещения – паркинга, по спорному адресу, выразившиеся в отсутствии автоматического канализационного затвора, оборудованного электроприводом и необходимым датчиком уровня сточных вод, предусмотренной строительно-технической документацией от застройщика.

Из толкования положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной причиненного ущерба являются действия/бездействия ООО «Стандарт-Сервис» по содержанию общего имущества МКД, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стандарт-Сервис» в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 155 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания материального ущерба с учетом износа, поскольку в силу объективных причин ремонт невозможно осуществить с использованием материалов величина износа которых была бы такими же, как и у материалов, установленных на транспортном средстве и пострадавших в результате залива паркинга. В случае возмещения ущерба с учетом износа был бы нарушен принцип полноты возмещения ущерба (ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу Никифорова М.Р. денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела (л.д.39 том 1), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 982 рубля (с учетом положений ст. 333.19 НК РФ).

При этом принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела были увеличены исковые требований, государственная пошлина за которые уплачена не была, то с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 218 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 444 рублей 56 копеек (л.д. 50, 52 том 1), суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, принимая во внимание, что законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок по спорным правоотношениям, то суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов в размере 236,32 руб. по отправке досудебной претензии, при этом находит подлежащими взысканию с ответчика расходов в размере 208,24 руб. по отправке искового заявления, поскольку указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никифорова Максима Ренардовича к ООО «Стандарт-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Стандарт-Сервис» (ИНН 7841331677) в пользу Никифорова Максима Ренардовича, <данные изъяты> от 07.02.2014г., ущерб в размере 155 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 208 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 982 рубля.

В остальной части исковые требования Никифорова Максима Ренардовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стандарт-Сервис» (ИНН 7841331677) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 218 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья    А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 года.