Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2577/2020 ~ М-2442/2020 от 14.10.2020

КОПИЯ                                                                                     дело № 2-2577/2020

УИД 16RS0047-01-2020-007130-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Казань      17 ноября 2020 года

                                                                Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

                                                                при секретаре судебного заседания Зыкове Н.В.,

                                                                рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье», обществу с ограниченной ответственностью «Дарман» о взыскании уплаченных по договору оказания медицинских услуг денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Здоровье», ООО «Дарман» о взыскании уплаченных по договору оказания медицинских услуг денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Здоровье» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № ААА/ТГФ-10-37 на общую сумму 140 670 рублей. В целях оплаты услуг по указанному договору истец заключил с ООО «КБ Ренессанс Кредит» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого на расчетный счет ООО «Здоровье» была перечислена сумма в размере 140 670 рублей.

                                                                В связи с изменением обстоятельств, наличием тяжелого заболевания у истца и установлением 2 группы инвалидности, истцом было принято решение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг с ответчиком ООО «Здоровье».

                                                                В связи с чем истец обратился в ООО «Здоровье» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответ на свое обращение истец получил от ООО «Дарман», в котором ему предложено лечение и отказ от возвращения уплаченных истцом в рамках договора денежных средств.

                                                                В связи с нарушением срока выплаты денежных средств истцом направлены досудебные претензии в адрес ответчиков, которые возвращены в адрес истца, в связи с невручением адресатам.

                                                                На основании изложенного, полагая, что ответчики, отказав в возвращении уплаченных по договору денежных средств, нарушили права истца как потребителя, просил суд взыскать с ответчиков денежные средства по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 140 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 527 рублей.

                                                                В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий в пределах предоставленных ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ полномочий, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

                                                                ООО «Здоровье», ООО «Дарман» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, судом извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако, от получения судебных извещений уклонились, в суд возвращены почтовые конверты с отметкой о том, что срок хранения судебных извещений истек, в связи с чем указанные лица в силу статей 117 - 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к ним корреспонденцией несут данные лица.

                                                                Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

                                                                Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

                                                                В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие представителя истца, выраженное им в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

                                                                Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                                                                Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

                                                                Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

                                                                К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

                                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

                                                                Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

                                                                Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

                                                                В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

                                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что также предусмотрено в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

                                                                В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

                                                                Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

                                                                В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

                                                                В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

                                                                Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 17 октября 2019 года между ФИО2 и ООО «Здоровье» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № ААА/ТГФ-10-37 на общую сумму 140 670 рублей.

                                                                Перечень оказываемых услуг приведен в приложении № 2 к данному договору.

                                                                Согласно пункту 1.1 данного договора ООО «Здоровье» обязуется предоставить ФИО2 медицинскую помощь (платные медицинские услуги) в объеме и сроки, установленные данным договором, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанную медицинскую помощь (платные медицинские услуги).

                                                                Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что сроки лечения зависят от диагноза, схем и объемов обследований, лечения, манипуляций, возраста и состояния здоровья пациент.

                                                                По условиям договора (пункт 2.4) оплата может производиться, в том числе, в кредит через банк, имеющий договор с ООО «Здоровье» (исполнителем по договору).

                                                                В целях оплаты услуг по указанному договору истец заключил с ООО «КБ Ренессанс Кредит» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу предоставлена сумма кредита в размере 140 670 рублей на 24 месяца под процентную ставку 18,02% годовых, целью получения кредита указано – приобретение клиентом товаров/услуг категории «оздоровительные процедуры» у ООО «Здоровье».

                                                                Денежные средства в размере 140 670 рублей ООО «КБ Ренессанс Кредит» перечислило по распоряжению клиента в счет оплаты медицинских услуг на расчетный счет ответчика ООО «Здоровье».

                                                                Таким образом, истцом, как клиентом ООО «Здоровье» по договору об оказании медицинских услуг № ААА/ТГФ-10-37 от 17 октября 2019 года, исполнены обязательства по оплате в размере 140 670 рублей за счет кредитных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «КБ Ренессанс Кредит».

                                                                В соответствии с пунктом 4.2 договора на оказание платных медицинских услуг № ААА/ТГФ-10-37 от ДД.ММ.ГГГГ в случаях прерывания или отказа от лечения по медицинским показаниям со стороны заказчика, обнаруженным в период действия договора, договор может быть расторгнут по инициативе сторон. Истцом лечение в рамках заключенного договора не было начато, услуги не оказаны.

                                                                Истец обратился в ООО «Здоровье» с заявлением о расторжении договора об оказании медицинских услуг № ААА/ТГФ-10-37 от 17 октября 2019 года, в связи с обнаружением у него тяжелого заболевания и установлением 2 группы инвалидности, и возвращением оплаченных по данному договору денежных средств.

                                                                На данное заявление истцом получен ответ от ООО «Дарман», в котором указано, что ООО «Здоровье», с которым истец заключил договор, прекратило свою деятельность 1 декабря 2019 года, ООО «Дарман» приняло на себя обязательства только в части оказания услуг, предложено пройти лечение.

                                                                24 августа 2020 года истцом в адрес ООО «Здоровье», ООО «Дарман» направлены досудебные претензии, в которых истец просил расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № ААА/ТГФ-10-37 от 17 октября 2019 года, возвратить денежные средства в размере 140 670 рублей на банковский счет ФИО2 по приложенным реквизитам.

                                                                Однако до настоящего времени денежные средства в размере 140 670 рублей ответчиками не возвращены.

                                                                Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору оказания платных медицинских услуг денежных средств в размере 140 670 рублей, поскольку доказательств оказания истцу медицинских услуг, фактически понесенных исполнителем расходов, возврата денежных средств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

                                                                При этом суд полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Здоровье», заключившего с истцом договор оказания платных медицинских услуг, поскольку правовых оснований для взыскания указанной суммы с ООО «Дарма» материалы дела не содержат.

                                                                Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Здоровье» в его пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, поскольку, по мнению суда, размер такой компенсации соответствует критериям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, степени причиненных в связи с нарушением прав и законных интересов истца как потребителя.

                                                                Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                                                                Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 72 835 рублей (из расчета: 140 670+5000/50%).

                                                                Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

                                                                Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса

                                                                Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                                                                В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие расходы, признанные судом необходимыми.

                                                                В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                                                                Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О).

                                                                По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

                                                                С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная истцом копия доверенности носит универсальный характер и может быть использована по иным делам для представления интересов истца, подлинник данной доверенности в материалы дела также не представлен.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей не имеется.

Также с ответчика ООО «Здоровье» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 527 рублей.

                                                                Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден.

                                                                В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 313 рублей 40 копеек.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ суд

                                                                РЕШИЛ:

                                                                исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье», обществу с ограниченной ответственностью «Дарман» о взыскании уплаченных по договору оказания медицинских услуг денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

                                                                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» в пользу ФИО2 в возврат уплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг № ААА/ТГФ-10-37 от 17 октября 2019 года денежных средств сумму в размере 140 670 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72 835 рублей, почтовые расходы в размере 527 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

                                                                В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» отказать.

                                                                В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дарман» о взыскании уплаченных по договору оказания медицинских услуг денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

                                                                Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                                                                Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                                                                Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Л.Р. Галиуллина

Справка: заочное решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2020 года.

Судья Кировского

районного суда города Казани        /подпись/                     Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья                                                                                      Л.Р. Галиуллина