Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2024 от 15.01.2024

      к делу №12-11/2024

РЕШЕНИЕ

        13.02.2024 года                                                                       г. Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея

Трахов А.А.,

рассмотрев жалобу Куликова Д.В. в интересах Хута Мурата Аслановича на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Хут М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление подлежащим отмене и прекращению производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ФИО2 в интересах Хута М.А подал жалобу в Теучежский районный суд РА. В обоснование жалобы указал, что    при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценке имеющихся в деле доказательств мировым судьей не приняты во внимание допущенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесенное постановление основано на материалах, полученных с нарушением закона, которые объективно не свидетельствуют о наличии в действиях Хута М.А. состава вменяемого административного правонарушения.

        В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применения мер обеспечения производства по делу об административно правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения) если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Указывает, что протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлен с нарушениями закона, а именно статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12,3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Присутствие понятых, либо применение видеозаписи, должно обеспечить и подтвердить законность применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Понятым должно быть указано на имеющиеся признаки опьянения, а в случае применения видеозаписи на ней должны быть зафиксированы признаки, послужившие основанием для отстранения от управления транспортными средствами.

В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, составленном в отношении Хута М.А., в качестве признаков опьянения указано: «Поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица».

Однако на имеющейся в деле видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не усматривается указанных признаков опьянения. Поведение Хута М.А. соответствует обстановке и изменений окраски кожных покровов лица не имеется.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средствами инспектором ДПС умышленно не озвучены имеющиеся, по его мнению, у Хута М.А. признаки опьянения, на них не обращено внимание и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на них не указано. Это сделано умышленно, так как признаков опьянения не имелось. Инспектор, в 02:28:13 часов, лишь озвучивает фразу: «По имеющимся признакам опьянения я отстраняю Вас от управления транспортными средствами».

Более того время управления транспортным средством указано неверно. При рассмотрении имеющейся в деле видеозаписи преследования и остановки транспортного средства под управлением Хута М.А. установлено, что временем, в которое он управлял автомобилем, является 01 час. 39 мин. Однако, в протоколе об отстранении от управления транспортным средствам указано, что Хут М.А. управлял автомобилем в 01 час. 45 мин. Данные обстоятельства указывают на события, которые не имели места, так как в указанное в протоколе время Хут М.А. автомобилем не управлял.

        В соответствии с положениями Пленума нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средствами Хуту М.А. не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации.

Протокол составлен и подписан сторонами в 02:28:25 час., а соответствующие права разъяснены Хуту М.А. только после его подписания в 02:30:55 час.

Не разъяснив предварительно права и обязанности инспектор умышленно оставил Хута М.А. в неведении относительно своих прав не дав возможность выразить соответствующие возражения в протоколах. После озвучивания прав и обязанностей инспектор отключает видеокамеру и не фиксирует дальнейший ход оформления материалов дела, что указывает на злоупотребление его правом и скрывает допускаемые в последующем нарушения прав Хута М.А.

При указанных обстоятельствах очевидно, что протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушениями закона, он не подтверждает объективность и обоснованность применения сотрудником ДПС соответствующих ограничительных мер, и не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением закона. В связи с чем постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Следующей мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении было направление на медицинское освидетельствование.

        Тот факт, что Хуту М.А. перед составлением соответствующих протоколов не были разъяснены его права и обязанности а также статья 51 конституции Российской Федерации свидетельствуют о допущенных нарушениях при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол составлен инспектором и подписан Хутом М.А. в 02:30:21, а соответствующие права разъяснены после его подписания в 02:30:55 час.

        После подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование Хутом М.А., инспектор ДПС ФИО3 осуществил внесение в протокол дополнительных сведений (дату и время направления на медицинское освидетельствование), не ознакомив с ними под роспись лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о чем свидетельствует копия указанного протокола врученная Хуту М.А.

        Анализ проведённой видеозаписи мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении показывает, что время записи отображаемое в кадре, при осуществлении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляет 02:29 часов, однако в соответствующем протоколе время отказа от прохождения указанного освидетельствования составляет 02:23 часов.

Данный факт свидетельствует о том, что решение о виновности Хута М.А. в совершении административного правонарушения было принято инспектором ДПС ФИО3 заранее, а материалы дела сфальсифицированы, так как указанный протокол был составлен раньше, чем проводились соответствующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

        Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Об утверждении формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждена соответствующая форма протокола, заполнение которого должно осуществляться с выполнением обязательных требований приказа.

В месте с тем, изучая имеющийся в деле протокол о направлении на медицинское освидетельствование, выявлены нарушения влекущие невозможность его использования в качестве доказательства. В протоколе не отмечены позиции, каким образом проводилась фиксация применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи). В соответствии с приказом не нужные значения в протоколе о направлении должны быть зачеркнуты. Однако этого инспектором ДПС не сделано. Кроме этого в поле протокола № указано имя понятого «Видео».

        При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах ( статья 26.11 КоАП РФ).

Анализ проведённой видеозаписи показывает, что в 02:29 часов инспектор ДПС предлагает Хуту М.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при этом не разъясняя как проводится данный вид освидетельствования.

Кроме этого в представленной видеозаписи видно, что инспектор ДПС передает для подписания Хуту М.А. уже заполненный протокол о направлении на медицинское освидетельствование при этом не разъясняя правовые последствия отказа от данного вида освидетельствования.

Видеозапись фактически доказывает неправомерность действий сотрудника ДПС, когда он понимая, что Хут М.А. не желает проходить медицинское освидетельствование в городе Краснодаре, а хочет его пройти его о месту жительства в городе Адыгейске, указывает на соответствующую графу в протоколе говоря при этом, чтобы Хут М.А. написал слова «Отказываюсь».

После чего инспектор сказал, что Хут М.А. может пройти независимую экспертизу самостоятельно.

Своими действиями инспектор ДПС ФИО3 не дал Хуту М.А. права выбора, а навязал ему свой, не соответствующий закону, ход событий склонив подписать соответствующий отказ, воспользовавшись его правовой неграмотностью, а только после разъяснил права и обязанности.

Данный факт свидетельствует о том, что решение о виновности Хута М.А. в совершении административного правонарушения было принято инспектором ДПС ФИО3 заранее, а материалы дела сфальсифицированы.

        Фактически Хут М.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, как одного из видов исследования, при этом письменно изложил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свою позицию, заявив ходатайство о прохождении медосвидетельствование по месту жительства в больнице города Адыгейска. А в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование согласен, либо отказываюсь» указал, что отказывается пройти медосвидетельствование в городе Краснодаре.

Более того ходатайство Хута М.А. не было рассмотрено сотрудником ДПС в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ посредствам вынесения соответствующего определения, чем были нарушены его права и законные интересы.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и влекут невозможность признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. допустимым доказательством по делу, так как он получен с нарушением закона.

Вышеуказанные нарушения, допущенные при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекут за собой исключение из числа доказательств и протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который также составлен с нарушениями.

Перечисленные нарушения законодательства, допущенные при оформлении материалов дела об административном правонарушении, были отражены в соответствующих ходатайствах, заявленных в установленном порядке судье при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако мировым судьей они были проигнорированы с вынесением соответствующих определений.

        При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и признании Хута М.А. виновным в совершении правонарушения, мировом судьей сделаны выводы о законности действий сотрудника ДПС при сборе доказательств по делу об административном правонарушении основанные на нормативно-правовых актах, действие которых утратило свою силу. А именно:

        - Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (утратило силу с 01.03.2023);

        Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об правонарушениях" (утратил силу с 25.06.2019);

        Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

Указанные выше нарушения, допущенные судом при оценке имеющихся в деле доказательств, рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении являются существенными и влекут за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, так как обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление не доказаны.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав защитника ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: I) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

          Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Хут М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 23 минут, Хут М.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н № на автодороге М-4 ДОН на 1353 км., на законные требования должностного уполномоченного лица отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается и зафиксировано в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Также вина Хута М.А. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Хут М.А. отказался выполнять законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Основания для направления Хута М.А. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД имелись. О наличии признаков опьянения у Хута М.А. свидетельствовали поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, утверждения защитника ФИО2 о том, что на имеющейся в деле видеозаписи не усматривается указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаков опьянения, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Утверждения о том, что инспектором ДПС умышленно не озвучены в камеру имеющиеся признаки опьянения у Хута М.А., что на них не обращено внимание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и сделано это из-за того, что признаков опьянения у Хута М.А не имелось, суд отвергает, как недостоверные, надуманные заявителем, так как признаки, указывающие на состояние опьянения у Хута М.А., указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, копию которого получил Хут М.Р., признаки опьянения зафиксированы видеозаписью, произведенной инспектором ДПС.

        Как видно из бланка протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хута М.А., действительно инспектором в протоколе не зачеркнуты не нужные значения, что необходимо произвести при заполнении указанного бланка для фиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи). Однако инспектором ДПС рядом с указанным значением указал «Видео», которое означает, что применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведено с применением видеозаписи.

Судом не установлен факт того, что протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением закона, для признания его не допустимым доказательством.

Доводы защитника о том, что время управления транспортным средством Хутом М.А., в протоколе указано не верно, нашло подтверждение. Действительно время, указанное в протоколе не соответствует времени имеющейся на видеозаписи преследования и остановки транспортного средства. Временем, в которое он управлял автомобилем, является 01 час. 39 мин., однако, в протоколе об отстранении от управления транспортным средствам указано 01 час. 45 мин.

        Нашло свое подтверждение и доводы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование Хуту М.А. не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции Российской Федерации. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен и подписан сторонами в 02:28:25 час., а соответствующие права разъяснены Хуту М.А. в 02:30:55 час. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен инспектором и подписан Хутом М.А. в 02:30:21, а соответствующие права разъяснены в 02:30:55 час.

        Кроме того, имеет место расхождения во времени, указанном в записи, отображаемом в кадре, при осуществлении процедуры направления на медицинское освидетельствование (02:29 часов), и во времени отказа, указанном в соответствующем протоколе от прохождения освидетельствования (02:23 часов).

Однако выявленные нарушения не могут быть признаны существенными нарушениями, влекущими невозможность использования протоколов в качестве доказательств для установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также указанные нарушения не исключают совершение Хутом М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не могут служить основаниями для освобождения его от административной ответственности.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья руководствовалась, в том числе и нормативно-правовыми актами, действие которых утратило свою силу (Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (утратило силу с 01.03.2023); Пункт 9 Постановления ПВС РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об правонарушениях" (утратил силу с 25.06.2019); Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения").

Однако, эти обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Доводы заявителя о том, что его подзащитный не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а отказался ехать на освидетельствование в <адрес>, и он готов был пройти медицинское освидетельствование в <адрес>, отвергаются судом, так как медицинское учреждение, в котором будет проводится освидетельствование на состояние опьянение определяется не лицом, управляющим автомобилем, а инспектором ГИБДД.

За совершенное правонарушение назначено судом первой инстанции минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела и вынесении постановления судом первой инстанции, правомерно и обоснованно сделан вывод о виновности Хута М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенное за совершение указанного правонарушения соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения и санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены обжалованного постановления и прекращении производства по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хута Мурата Аслановича о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение постановление суда первой инстанции вступает в законную силу со дня вынесения решения, но может быть обжаловано как вступившее в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья