Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2022 (11-303/2021;) от 25.11.2021

№ 11-13/2022                           Мировой судья Тимофеев Е.А.

УИД 21MS0062-01-2021-000259-30

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                  город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Мулгачева Н.Н. к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в защиту прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

при участии представителя истца Панфилова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Мулгачев Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в защиту прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мулгачевым Н.Н. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 157 000 руб. В этот же день между истцом Н.Н. и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования <данные изъяты> по указанному кредитному договору. Страховая премия составила 28 629,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, следовательно, отпала возможность наступления страхового случая по договору страхования. Сумма неиспользованной страховой премии составила 17 311,11 руб. Истец обращался к ответчику за возвратом указанной суммы, однако, ему было отказано. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца также было отказано. Считает, что его права, как потребителя, нарушены. Просит взыскать с ответчика сумму неиспользованной страховой премии в размере 17 311,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

    Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

    «Взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Мулгачева Н.Н. часть неиспользованной страховой премии по договору об оказании услуг в рамках Программы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17311,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда, штрафа отказать.

    Взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» госпошлину в доход бюджета в размере 992,44 рублей».

    Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), подал ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мулгачева Н.Н. к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, подписывая заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «защита заемщика» № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный Мулгачев Н.Н. подтвердил свое согласие на заключение договора страхования, в связи с чем представленный истцом расчет суммы неиспользованной страховой премии является неправомерным. При заключении договора страхования до сведения застрахованного лица Мулгачева Н.Н. было доведено, что договор страхования заключается от имени и за счет банка, следовательно, страхователем по договору выступает непосредственно сам банк (ПАО «Промсвязьбанк»), а поскольку страхователем по договору является банк, то возврат страховой премии или ее части, а также страховое возмещение производится в пользу банка только после получения от него соответствующего заявления. Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных «стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В предусмотренный законом срок Мулгачев Н.Н. не обращался с заявлением о расторжении договора страхования. Федеральный закон от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вступил в силу с 01 сентября 2020 г., в связи с чем его положения не применяются к рассматриваемому спору и правоотношениям между сторонами, поскольку договор страхования между Мулгачевым Н.Н. и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» был заключен ДД.ММ.ГГГГ

    Представитель ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в судебном заседании не участвовал, извещены в установленном порядке.

    Истец Мулгачев Н.Н. в судебном заседании не участвовал, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Мулгачева Н.Н. Панфилов А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Суду пояснил, что ответчик ссылается на старые письма Банка России, на сегодняшний день банки вводят суды в заблуждение.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовала, в отзыве просила провести судебное заседание без участия представителя ПАО «Промсвязьбанк», поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мулгачева Н.Н. в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном порядке.

    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мулгачевым Н.Н. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 157 000,00 руб. на срок 43 месяца под 14,9 % годовых.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ он ПАО «Промсвязьбанк» был подключен к Программе добровольного страхования <данные изъяты> страховая организация ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», с поручением банку списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора комиссию в размере 28 629,92 руб.

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мулгачев Н.Н. в полном объеме выполнил все свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дата полного погашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 т. 1).

    Мулгачев Н.Н. направил ответчику две претензии (ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 т. 1) вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 17 311,11 руб.

    Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42 т. 1 ) и № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41 т. 1 ).

    Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований Мулгачева Н.Н. к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано, в связи с тем, что заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» для отказа от договора страхования (л.д. 45-54 т. 1).

Согласно ст. 2, 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев, не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

    При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с возможным причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

В заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования <данные изъяты> № указано, что срок страхования заканчивается в случае если на дату окончания срока кредитования в соответствии с договором потребительского кредита клиент не достигнет возраста 65 лет - в дату окончания срока кредитования, установленного кредитным договором, минус один календарный месяц (л.д. 158-159 т. 1). Мулгачев Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть он не достиг возраста 65 лет.

В нашем случае кредит погашен, и срок кредитования окончен.

В соответствии с п. 7 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (в ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (в ред. от 21.08.2017), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом аналогичные правовые последствия для сторон в силу Указания Банка России наступают и в случае отсутствия в договоре добровольного страхования соответствующего условия.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе добровольного страхования «Защита заемщика» с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на банк.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страхователем по договору выступает непосредственно сам банк, поскольку договор страхования заключается от имени и за счет банка, и возврат страховой премии или ее части должен производиться в пользу банка, необоснован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что Мулгачев Н.Н. не обращался с заявлением о расторжении договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения. Однако, как следует из Информационного письма Банка России от 13.07.2021 № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)», согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая. Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Довод апелляционной жалобы, что Федеральный закон от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вступил в силу с 01 сентября 2020 г., поэтому он не может применяться к договору страхования между Мулгачевым Н.Н. и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», заключенному ДД.ММ.ГГГГ, не относится к рассматриваемому спору, поскольку суд первой инстанции не применял указанный закон к данным правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части неиспользованной страховой премии в размере 17 311,11 руб. Расчет истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

Мировой судья определил размер денежной компенсации морального вреда Мулгачеву Н.Н. в 2 000 руб., исходя из данных требований закона. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 10 000 руб. мировой судья посчитал необоснованно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и признает его обоснованным.

Судом первой инстанции, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскан штраф в размере 6 000 руб., с учетом удовлетворенных требований и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в мировом суде, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, могли бы повлиять на обоснованность и законность постановленного решения. Правильность выводов мирового судьи не опровергается, в связи с чем, не имеется оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверено решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» - без удовлетворения.

Председательствующий: судья                                   И.А. Алексеева