Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2024 (1-221/2023;) от 18.10.2023

дело №1-21/2024 (1-221/2023)

УИД 09RS0007-01-2023-001097-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                                                 ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при секретаре судебного заседания Трухачевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района Байтокова А.М.,

подсудимой Перепелкиной Е.Н.,

защитника подсудимой - адвоката Каитова У.С-М., предъявившего удостоверение №6 от ДД.ММ.ГГГГ и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: Перепелкиной Е.Н., <данные изъяты>, судимой:

приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК в размере 20 000 рублей,

приговором мирового судьи №2 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 130 часов,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Перепелкина Е.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 25 минут, Перепелкина Е.Н., находясь в одной из комнат домовладения в <адрес>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя умышленно, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества путем обмана, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, оформила на свою знакомую Потерпевший №1, которая на тот момент находилась в гостях у Перепелкиной Е.Н., потребительский кредит в <данные изъяты> на сумму 50 000 рублей, с помощью мобильного приложения <данные изъяты> установленного на мобильном телефоне последней, которые поступили на банковскую карту с №, открытую на имя Потерпевший №1 После чего Перепелкина Е.Н. введя в заблуждение Потерпевший №1 обманным путем завладела денежными средствами в сумме 20 000 рублей, которые Перепелкина Е.Н. перевела на свою банковскую карту <данные изъяты> с №, открытую на имя последней. После чего Перепелкина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать свой преступный умысел, введя в заблуждение Потерпевший №1 обманным путем так же завладела денежными средствами в сумме 1 100 рублей, которые Потерпевший №1 перевела на банковскую карту <данные изъяты>» с №, открытую на имя Перепелкиной Е.Н. В дальнейшем вышеуказанными денежными средствами в общей сумме 21 100 рублей Перепелкина Е.Н. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 21 100 рублей.

    В судебном заседании подсудимая Перепелкина Е.Н. вину в инкриминируемому ему деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Вина Перепелкиной Е.Н. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 в полном объеме доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

    Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, в 18 часов, у нее дома в гостях была подсудимая Перепелкина Е.Н.., которая была ей ранее знакома. Они стали выпивать с Перепелкиной Е.Н., и в ходе распития алкогольных напитков, Перепелкина Е.Н. стала предлагать ей оформить на себя кредит, при этом она собиралась 20 000 рублей из суммы кредита, а 30 000 рублей отдать ей, при этом, сказала, что всю сумму кредита который она оформит, будет выплачивать. Она согласилась на предложение ФИО2 и оформила на свое имя кредит. Для этого она передала свой сотовый телефон ФИО2, чтобы последняя через приложение «<данные изъяты>» оформила данный кредит, поскольку сама не умела этого делать. Потом на следующий она пришла к Перепелкиной Е.Н. на маникюр и перевела той за оказанные услуги 1100 рублей. Перепелкина Е.Н. обещала выплачивать сама за данный кредит, однако, не стала этого делать, а потом вообще заблокировала звонки ей на сотовый телефон, перестала выходить на связь. В настоящее время кредит выплачивает она сама.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она у нее была подруга Перепелкина Е., отчество неизвестно, жительница <адрес>, с которой она знакома примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время дружеских отношений уже не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, точного времени она сказать не может, так как прошло много времени, и она не помнит, она находилась в гостях у Перепелкиной Е., которая проживала тогда по <адрес>, они с нею вдвоём пили пиво и в ходе распития спиртных напитков Перепелкина Е. попросила ее оформить на свое имя потребительский кредит на сумму 50 000 рублей, при этом она сказала, что с данного кредита она себе возьмет 20 000 рублей, остальные 30 000 рублей останутся ей на ее личные нужды, а она полностью сама погасит данный кредит, когда она у неё спросила почему она на своё имя не оформит кредит, она ей пояснила что у неё в <данные изъяты> уже имеются кредиты и ей еще один кредит не одобрят. Так как она на тот момент доверяла Перепелкиной Е. и вошла в её тяжелое материальное положение она согласилась. Перепелкина Е. взяв ее сотовый телефон марки <данные изъяты> в который была уставлена сим-карта с абонентским номером «№», который зарегистрирован на ее имя, зашла в приложение «<данные изъяты>», ввела пароль в данном приложении и передала свой сотовый телефон Перепелкиной Е., так как не знала, как оформлять кредит в приложении. Перепелкина Е. взяла ее телефон и оформила потребительский кредит на ее имя, после чего денежные средства в размере 50 000 рублей, поступили на ее пластиковую карту <данные изъяты> с номером №, открытую на ее имя. Далее, Перепелкина Е. с помощью приложения «<данные изъяты> установленного на сотовом телефоне, перевела денежные средства в сумме 20 000 рублей на принадлежащую ей пластиковую карту, а денежные средства в сумме 30 000 рублей остались на ее пластиковой карте. Они продолжили сидеть за столом и так как у Перепелкиной Е. не было денежных средств для того что бы продолжить отдыхать, она по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ с помощью приложения «<данные изъяты> сама перевела Перепелкиной Е. 1 571 рубль, на которые она купила спиртное и продукты питания. В связи с этим, к ней претензий по данной сумме не имеет. Также, в этот же вечер в ходе разговора Перепелкина Е. предложила ей договорится с её знакомой по поводу того, что бы ей сделали маникюр и наращивание ногтей, на что она согласилась, при этом она попросила ее перевести 1 100 рублей, которые она обещала перевести своей знакомой за то что ей сделают маникюр и наращивание ногтей, на что она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ с помощью приложения «<данные изъяты>» сама перевела Перепелкиной Е. денежные средства в сумме 1100 рублей на её карту. Далее посидев еще немного она уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Перепелкиной Е. и спросила у неё договорилась ли она по поводу того, что бы ей сделали маникюр и наращивание ногтей, на что она пояснила ей что договорилась, после чего она спросила у неё куда ей ехать, она сказала, чтобы она приехала к ней, что она и сделала, и приехала к Перепелкиной Е. домой. После чего они вызвали такси, далее Перепелкина Е. доехала с ней до магазина «<данные изъяты>, который расположен по <адрес>, там она вышла при этом таксисту она объяснила куда ее отвести. После того как она приехала к указанному адресу. Она зашла к мастерит по маникюру, ранее ей не знакомой девушке, анкетных данных которой она не помнит, так как прошло много времени, которая ей сделала маникюр и нарастила ногти, после того как она начала уходить, мастер ей сказала что бы она оплатила её работу, когда она спросила у мастера звонила ли её Перепелкина Е. по поводу того что бы договориться, мастер ей ответила, что ФИО5 договаривалась по поводу, того что бы она ее приняла, а за работу никаких денежных средств не переводила, она поняла что Перепелкина Е. ее обманула и расплатилась сама за работу, по какому адресу проживает мастер она сказать не может, так не знает, так же не сможет показать, так как прошло много времени. Выйдя от мастера она позвонила Перепелкиной Е. и спросила почему она так поступила, на что она ей ответила, что она действительно деньги в сумме 1100 рублей не переводила мастеру, а потратила их на собственные нужды, при этом пообещала ей их отдать, но до настоящего времени ей их не отдала. ДД.ММ.ГГГГ так же они с Перепелкиной Е. сидели, отдыхали выпивали спиртное и она ФИО5 со своей карты переводила 300 рублей на спиртное в связи с чем претензий по данному факту у нее к ней нет. Так же хочет пояснить что денежные средства в сумме 28 900 рублей которые были оформлены в кредит Перепелкиной Е. ДД.ММ.ГГГГ она потратила на собственные нужды. Примерно в <данные изъяты> года ей позвонил на сотовый телефон работник <данные изъяты>», который пояснил о том, что она не оплачивает потребительский кредит на сумму 50 000 рублей который она брала ДД.ММ.ГГГГ, она поняла, что Перепелкина Е. ее обманула и пояснила сотруднику банка что будет его оплачивать. Далее она позвонила Перепелкиной Е. и спросила у неё почему она не платит кредит который был взят по её просьбе на моё имя, на что она ей ответила, что у неё проблема с деньгами и гасить данный кредит она не может, как будет возможность она его погасит, затем она начала сама гасить данный кредит. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз позвонила Перепелкиной Е. и спросила у неё почему она до сих пор не гасит кредит, на что она ей ответила, что она не какого кредита не брала, между ними никакого договора не было, что бы она разбиралась сама, что ей за это нечего не будет, что она больше ей не звонила. После данного разговора она пошла к ней домой, но узнала, что она больше по <адрес> уже не проживает, она начала ей звонить, но она ее заблокировала что бы она ей не смогла дозвониться, она ей написала в мессенджере «<данные изъяты> что бы она взяла трубку, но она ей ответила, что не какого кредита она не брала и что бы она от неё отвалила. Данной переписки в настоящий момент у нее в сотовом телефоне не сохранилось, так как она её удалила за ненадобностью. До настоящего времени, Перепелкина Е. не внесла за кредит ни одного платежа и кредит она платит сама. Ущерб, причинённый ей на сумму 21 100 рублей является для нее значительным, так как у нее на иждивении шестеро малолетних детей. Она сможет при необходимости показать домовладение, в котором ДД.ММ.ГГГГ проживала Перепелкина Е. в одной из комнат которого она оформила потребительский кредит на моё имя, на сколько ей известно она данное домовладение снимала, в настоящее время проживает по другому адресу (т. 1 л.д. №) Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, пояснила, что материальный ущерб ей не возмещен.

            Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, ей на сотовый телефон позвонила ее знакомая ФИО9, которая спросила у нее не знает ли она где в настоящее время проживает их общая знакомая Перепелкина Е.Н.. Она поинтересовалась у ФИО6, по какой причине она её ищет, на что не ней ответила что Перепелкину ищет не она, а её знакомая по имени ФИО48 фамилия и отчество которой ей неизвестны, так как она о ней слышала, но сама лично с нею незнакома. ФИО49 ищет Перепелкину так как последняя оформила на её имя кредит и возвращать отказывается, на что она продиктовала адрес жительства Перепелкиной которая проживала в <адрес>, а также номер сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Перепелкиной, которая проживала в <адрес>. Они употребляли спиртные напитки, и в ходе распития, у нее с Перепелкиной зашел разговор по поводу кредитов, она спросила у ФИО5, как она оформляет кредиты, а ей не дают кредит, на что она ей ответила, что скорее всего не дают кредит из-за возраста и рассказала ей о том, что она оформила кредит на свою знакомую по имени ФИО51 на сумму 50 000 рублей, который ей не собиралась отдавать, при этом ФИО50 ей неоднократно звонила, говоря то что бы она вернула деньги, а ФИО5 её заблокировала (т. 1 л.д. №

            Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, она находилась у себя дома. Также в это время у нее в гостях находились, ее подруги, а именно ФИО9, а также Потерпевший №1. Они разговаривали на различные темы, в ходе разговора ФИО52 спросила у ФИО10 знает ли она Перепелкину Е., на что ФИО6 ответила что, знает, при этом спросила у ФИО53 зачем она её ищет, на что ФИО54 рассказала им о том, что Перепелкина Е. оформила на её имя кредит, должна была его оплачивать, но кинула её, не отвечает на звонки, и кредит не платит, на что ФИО6 сказала Потерпевший №1 что она знает с кем общается Перепелкина Е., что она этой девочке сейчас позвонит и спросит где она проживает и её номер телефона, после чего со своего сотового телефона ФИО9 позвонила Свидетель №1 и спросила у неё не знает ли она где в настоящее время проживает Перепелкина Е., и её номер сотового телефона. Свидетель №1, продиктовала адрес проживания Перепелкиной Е. и номер её телефона, которые она сказала Потерпевший №1 ( т.1 л.д. №)

            Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, она находилась в гостях у своей знакомой ФИО11, также у неё в гостях была общая знакомая по имени ФИО57 Они разговаривали на различные темы, в ходе разговора ФИО58 спросила у нее знает ли она Перепелкину Е., на что она ответила что, знает, при этом спросила у ФИО59 зачем она её ищет, на что ФИО60 рассказала ей о том, что Перепелкина Е. оформила на ее имя кредит, должна была его оплачивать, но кинула её, не отвечает на звонки, и кредит не платит, на что она сказала Потерпевший №1 что она знает с кем общается Перепелкина Е., что она этой девочки сейчас позвонит и спросит где она проживает и её номер телефона, после чего со своего сотового телефона она позвонила Свидетель №1, жительнице <адрес> и спросила у неё не знает ли она где в настоящее время проживает Перепелкина Е., и её номер сотового телефона, Свидетель №1 поинтересовалась у нее, по какой причине она её ищет, на что она ей ответила что ФИО2 ищет не она, ее знакомая по имени ФИО65, так как последняя оформила на её имя кредит и возвращать отказывается, на что Свидетель №1 продиктовала ей адрес проживания Перепелкиной Е. и номер её телефона, которые она сказала Потерпевший №1. (т. 1 л.д. №)

Таким образом, вина подсудимой Перепелкиной Е.Н. в совершении указанного преступления подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а так же показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10

Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимой Перепелкиной Е.Н. в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Перепелкиной Е.Н. в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- протоколом выемки и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала мобильный телефон марки «<данные изъяты>, в корпусе синего цвета, с IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «№» (т. 1 л.д. №

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, с IMEI 1:    №, IMEI 2: №, сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «№» (т. 1 л.д. №)

- протоколом осмотра документов, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены кредитный договор на имя потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей на 2 листах, история операций по дебетовой карте принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах. Осмотренные документы хранятся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1 в ходе которого было осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес> в одной из комнат которого подозреваемая Перепелкина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ оформила на имя потерпевшей Потерпевший №1 потребительский кредит на сумму 50 000 рублей, после чего мошенническим способом завладела денежными средства в сумме 21 100 рублей (т.1 л.д. №)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой Перепелкиной Е.Н., в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 в полном объеме подтвердила показания данные ею при допросе её в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая Перепелкина Е.Н. отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. №)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой Перепелкиной Е.Н., в ходе которой свидетель Свидетель №1 в полном объеме подтвердила показания данные ею при допросе её в каче¬стве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая Перепелкина Е.Н. отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. №)

- протоколом осмотра документов, фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена история операций по дебетовой карте принадлежащей обвиняемой Перепелкиной Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №)

          Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены при соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в совокупности полностью доказывают вину подсудимой Перепелкиной Е.Н. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности Перепелкиной Е.Н. в совершении вышеописанного преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Действия подсудимой Перепелкиной Е.Н., последовавшие после перевода на её банковский счет денежных средств от Потерпевший №1, свидетельствует о том, что она не намеревалась исполнять свои обязательства перед нею. Последующее уклонение от возврата денежных средств потерпевшей объективно подтверждает ее умысел именно на завладение путём злоупотребления доверием, под видом обещания в оплате кредита, оформленного потерпевшей Потерпевший №1 на свое имя при содействии со стороны Перепелкиной Е.Н. и обещании последней оплатить его. Так, Перепелкина Е.Н., получив деньги за кредит, оформленный на имя потерпевшей Потерпевший №1, не собиралась исполнять свои обязательства, злоупотребила доверием потерпевшей относительно того, что она оплатит Потерпевший №1 кредит, присвоив ее денежные средства. Причин для оговора потерпевшей подсудимой судом не установлено.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», также подтверждён, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, у которой на иждивении так как у нее на иждивении шестеро малолетних детей, при этом она не работает, (т. 1 л.д. №), следовательно, не имеет постоянного источника дохода для себя и своей семьи, в связи с чем, своим преступлением Перепелкина Е.Н. причинила значительный ущерб потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимой Перепелкиной Е.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Перепелкина Е.Н. судима (т.1 л.д№), свою вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет малолетнего ребенка (т-1, л.д. №), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. №), по месту жительства также характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. №), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. №)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Перепелкиной Е.Н. суд признает, на основании п. «г», ч.1. и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Несмотря на указание в показаниях потерпевшей и свидетелей на наличие состояния алкогольного опьянения у подсудимой в момент совершения преступления, суд с учетом всех установленных обстоятельств дела не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление Перепелкина Е.Н. совершила вследствие или под влиянием алкогольного опьянения, то есть достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и совершением ею преступления. Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание Перепелкиной Е.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд назначает ей наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении подсудимой ФИО12 наказания, суд учитывает, характер совершённого преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, в том числе, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристики по месту регистрации и жительства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

           Оснований для освобождения от уголовной ответственности по ст. 75 и 76 УК РФ у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что такой вид основного наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы не повлияет на исправление подсудимой Перепелкиной Е.Н. в связи с чем суд не находит оснований для назначения данного вида наказания в качестве основного.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Перепелкиной Е.Н. и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в случае назначения наказания в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям и задачам наказания.

Вместе с тем, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места регистрации и жительства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности ее исправления вне условий изоляции от общества и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Ввиду вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу, что такие виды дополнительного наказания как ограничение свободы не повлияет на ее исправление, в связи с чем, не имеется оснований для назначения данного вида наказания в качестве дополнительного.

Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ, а также положений статьи 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной. Принимая данное решение, суд учитывает обстоятельства дела, личность виновной, а так же ее поведение как предшествующее совершению преступления, так и после него.

Так же учитывая фактические обстоятельства совершенного Перепелкиной Е.Н. преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Как установлено судом, Перепелкина Е.Н. осуждена приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 306 УК РФ, а также приговором мирового судьи №2 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Принимая во внимание, что на момент совершения преступления по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ) подсудимая была не судима, суд полагает необходимым оставить вышеуказанные приговоры на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные в судебном заседании, суд полагает меру процессуального принуждения Перепелкиной Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимому Перепелкиной Е.Н. были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг назначенного адвоката подсудимая не отказалась. В ходе разбирательства дела подсудимой была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Оснований для освобождения подсудимой Перепелкиной Е.Н. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку само по себе отсутствие в настоящее время у Перепелкиной Е.Н. источника дохода либо имущества, на которое может быть наложено взыскание, не свидетельствует об ее имущественной несостоятельности, поскольку в силу возраста и состояния здоровья она не лишена возможности иметь доход, является лицом трудоспособного возраста, не страдает какими-либо тяжелыми заболеваниями, ограничивающим её трудоспособность.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по настоящему уголовному делу составили в ходе предварительного расследования адвокату Каитову У.С-М. в размере 6 240 рублей и вознаграждение адвокату Каитову У.С-М. за осуществление защиты подсудимой в судебных заседаниях в размере 9 876 рублей, а всего в общей сумме 16 116 рублей, которые должны быть возмещены за счет средств подсудимой Перепелкиной Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Перпелкину Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Перепелкиной Е.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

Возложить на Перепелкину Е.Н. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Перпелкиной Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе синего цвета, с IMEI 1: № IMEI 2: №,     сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «№», переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить в распоряжении законного владельца потерпевшей Потерпевший №1; кредитный договор на имя потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей на 2 листах, историю операций по дебетовой карте принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, историю операций по дебетовой карте принадлежащей обвиняемой Перепелкиной Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 29 листах, хранящиеся при материалах уловного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде оплаты труда адвоката в размере 16 116 рублей взыскать с осужденной Перепелкиной Е.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий по делу судья                                                   Борлакова Ф.Л.