Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2024 (2-8004/2023;) ~ М-6435/2023 от 18.12.2023

Дело №2-1466/2024

УИД: 05RS0031-01-2023-012519-74

Заочное решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 г.                                                                    г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре Гатамовой Р.Н., с участием представителя истца Раджабовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова Арсланбека Ахмедовича к ООО "Стимул" о защите прав потребителей,

установил:

Ахмедов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Стимул" о защите прав потребителей, указывая, что 27.06.2023 у ответчика был оформлен очередной заказ электронных испарителей на доставку в Махачкалу. Оплата произведена в полном объёме.

08.06.2023 ему сообщили, что его оплаченный заказной товар был направлен по его адресу транспортной компанией СДЭК. Ему стало известно, что 07.07.2023 груз компании СДЕК сгорел. Транспортная компания всем своим клиентам-отправителям компенсировала стоимость сгоревшего груза.

При обращении к Ответчику с просьбой обеспечить возврат оплаченной суммы денежных средств за товар, который он не получил, Ответчик отказал, предложив обратиться в Транспортную компанию. При обращении в транспортную компанию СДЭК, оператор сообщил, что клиентом транспортной компании является отправитель груза, а неполучатель, следовательно, транспортная компания все вопросы решает с отправителем груза.

Просит взыскать с ответчик в его пользу денежные средства в размере 293 870 руб. за не доставленный товар, неустойки в размере 135 180,20руб., штраф в размере 50% и расходов, на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Ахмедово А.А. не явился.

Его представитель Раджабова А.М. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

ООО "Стимул" извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направило, возражения по делу не представило.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 27.06.2023 между ООО"Стимул" и Ахмедовым А.А. оформлен очередной заказ электронных испарителей на доставку в Махачкалу /товарная накладная от 27.06.2023 № 105070/.

Оплата по накладной произведена в размере 317 440 руб. /4 чека по операции от 27.06.2023, 1 чек 29.06.2023/.

Указанное подтверждается так же представленным в суд истцом представленных истцом скриншотов переписки в месседжере "Вотс апп" перепиской.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации "2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за не исполнение договора, на эту сумму подлежит начислению неустойка.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 14.08.2023 по 28.09.2023 в размере 1% за каждый день просрочки от общей цены заказа.

Руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО " Стимул" в пользу Ахмедова А.А. штраф в размере 50% от присужденной суммы: (298870+136180.20)/2= 217525,10 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного суду квитанции от 08.09.2023 усматривается, что Ахмедов А.А. оплатил Раджабовой А.М. за оказание юридических услуг в размере 30000 руб., что подлежить взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ахмедова Арсланбека Ахмедовича удовлетворить.

Взыскать с ООО "Стимул" (ИНН 9727000218 ОГРН 1227700340890) в пользу Ахмедова Арсланбека Ахмедовича денежные средства в размере 293 870 рублей за не доставленный товар, неустойку в размере 135 180,20 руб., штраф в размере 217 525,10 руб. и компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., всего 676 575.30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                       З.А. Магомедова