Решение по делу № 33-4181/2017 от 06.10.2017

Дело № 33-4181/2017?????????????? Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Кондратьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е. и Фирсовой И.В.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 1 ноября
2017 года дело по апелляционным жалобам Тихоновой Ирины Серафимовны и Шаляева Сергея Анатольевича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 июля 2017 года, которым на последнего возложена обязанность выполнить перенос газопровода; на Тихонову И.С. возложена обязанность демонтировать забор в точках, указанных в заключении эксперта; в пользу Шаляева С.А. для содержания его дома в отношении участка Тихоновой И.С. установлен частный бессрочный сервитут площадью **** кв.м; в удовлетворении требований Тихоновой И.С. о возложении на Шаляева С.А. обязанности снести фундамент и встречных требований о сносе крыши крыльца Тихоновой С.А. и установки систем снегозадержания и противообледенения отказано.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Тихоновой И.С. и ее представителя Александрова Д.Е., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы Шаляева С.А., и объяснения Шаляева С.А. и его представителя Котова П.Г., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы Тихоновой И.С., судебная коллегия

установила:

Тихонова И.С. и Шаляев С.А. являются собственниками смежных жилых домов и земельных участков с кадастровыми номерами **** (дом ****), **** и **** (дом ****) соответственно, расположенных по ****.

Тихонова И.С. обратилась с иском к Шаляеву С.А., в котором просила возложить на него обязанность снести дополнительный фундамент к его дому со стороны ее участка и выполнить перенос газопровода ближе к его дому с креплением к стене.

В обоснование указала, что фундамент и газопровод расположены на территории ее участка и установлены с нарушением градостроительных норм.

Шаляев С.А. обратился со встречным иском к Тихоновой И.С., в котором просил возложить на нее обязанность демонтировать забор по смежной границе их участков в точках, указанных в заключении эксперта, снести крышу крыльца ее дома, установить системы снегозадержания и противообледенения на крыше дома Тихоновой И.С. и установлении в его пользу для содержания его дома в отношении участка Тихоновой И.С. частный бессрочный сервитут площадью **** кв.м.

В обоснование указал, что дом Тихоновой И.С. и крыльцо к нему возведены с нарушением градостроительных норм, а крыша крыльца является самовольной постройкой. С крыши дома Тихоновой И.С. в окна его кухни попадают осадки, что нарушает его права. Указал, что забор по их смежной границе установлен с отступлением в его сторону. Полагает, что имеет право на установление сервитута на земельный участок под частью фундамента его дома.

В судебное заседание Тихонова И.С. не явилась, ее представители Александров Д.Е. и Соколов Д.Е. иск поддержали, встречный иск не признали.

Шаляев С.А. и его представитель Котов П.Г. в судебном заседании иск Тихоновой И.С. не признали, встречный иск поддержали.

Представители администрации Суздальского района и АО «Газпром газораспределение Владимир» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Тихонова И.С. просит решение в части отказа в иске о демонтаже фундамента и удовлетворении требований об установлении сервитута отменить и принять противоположное решение. Ссылаясь на письма администрации Суздальского района, считает спорный фундамент самовольным строением. Полагает необоснованным установление сервитута под самовольной постройкой. Считает, что Шаляевым С.А. фундамент возведен не для укрепления, а для строительства нового дома.

В апелляционной жалобе Шаляев С.А просит решение отменить, в иске Тихоновой И.С. отказать, его требования удовлетворить. Полагает, что дом Тихоновой И.С. возведен с нарушением градостроительных норм в части расстояний между строениями. Повторно указывает на нарушение своих прав из-за попадания осадков с крыши дома Тихоновой И.С. на окна его кухни. Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований об установке систем снегозадержания и противообледенения.

Представители администрации Суздальского района и АО «Газпром газораспределение Владимир», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

Решение в части демонтажа забора сторонами не оспаривается, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что жилые дома Тихоновой И.С. и
Шаляева С.А. в виду узости их земельных участков и плотности застройки в данном населенном пункте расположены рядом с их смежной границей, вследствие чего невозможно обеспечение соблюдения всех градостроительных и строительных норм и правил обеими сторонами.

Для разрешения вопроса о местонахождении спорных построек (фундамента и газопровода) и проверки факта попадания осадков с крыши дома № **** на кухонное окно дома № **** судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза (заключение № 39/16.1 от
23 июня 2017 года ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы).

Согласно указанному заключению площадь наложения газопровода Шаляева С.А. на участок Тихоновой И.С. составила 1,6 кв.м. Экспертом предложены варианты демонтажа газопровода или его переноса с креплением на стену дома № ****.

Поскольку нахождение газопровода к дому Шаляева С.А. на земельном участке Тихоновой И.С. нарушает права последней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения данного нарушения путем переноса газопровода. При таком варианте газопровод будет расположен по стене дома Шаляева С.А., что не нарушит систему газификации его дома, и восстановит нарушенное право Тихоновой И.С.

Экспертами установлено, что площадь наложения фундамента дома Шаляева С.А. на участок Тихоновой И.С. составила **** кв.м. Предложено 2 варианта устранения данного нарушения: демонтаж части фундамента или установление сервитута.

Из технического паспорта на дом № **** следует, что он был построен до 1917 года, что свидетельствует о высоком физическом износе здания и его фундамента и необходимости их ремонта, что произведено Шаляевым С.А.

На невозможность демонтажа дополнительного спорного фундамента дома Шалявева С.А. в виду угрозы обрушения здания указано в заключении специалиста ООО «Рарок» № 03/17-ЗС от 10 мая 2017 года. Каких-либо доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности демонтажа спорного фундамента и верно отказал Тихоновой И.С. в его демонтаже.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление сервитута под указанным фундаментом площадью **** кв.м является вариантом, максимально обеспечивающим баланс интересов сторон, поскольку позволяет Шаляеву С.А. сохранить принадлежащий ему дом с наименьшим обременением участка Тихоновой И.С.

В своем заключении эксперты также пришли к выводу о том, что попадание осадков с крыши дома № **** на кухонное окно дома № **** исключено.

Каких-либо иных доказательств попадания осадков в окна его дома с крыши Тихоновой И.С. Шаляевым С.А. не представлено.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве дома Тихоновой И.С. может являться основанием для удовлетворения заявленного иска Шаляева С.А. о демонтаже крыши крыльца и обустройстве систем снегозадержания и противообледенения, если при этом нарушается его право собственности или законного владения.

Поскольку нарушений прав Шаляева С.А. отсутствием вышеуказанных систем и наличием крыши крыльца не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части требований.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 июля
2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тихоновой Ирины Серафимовны и Шаляева Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий ????????????        А.Е. Бочкарев

Судьи ???????????????????        Е.Е. Белогурова

                                        И.В. Фирсова