Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2019 ~ М-890/2019 от 17.04.2019

Дело № 2- 1211/2019

16RS0045-01-2019-001245-29

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 октября 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

изготовлено 01 ноября 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

с участием ответчика Залялиевой Р.Р., ее представителя Дунаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания « Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО (далее ответчик) с иском в приведенной выше формулировке. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля PEUGEOT 308, г/н №, и автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, г/н №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, г/н №.

В результате ДТП автомобилю PEUGEOT 308, г/н №, были причинены механические повреждения.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 86 300, 00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно транспортно-трасологической экспертизе, повреждения на автомобиле PEUGEOT 308, г/н №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения. Выплата страхового возмещения была необоснованной.

Таким образом, сумма в размере 86 300, 00 рублей является неосновательным обогащением.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом).

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 86 300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 3).

Ответчик и его представитель ФИО в судебном заседании просили в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить пропорцию к судебным расходам.

Третьи лица АО СК "Армеец", ФИО в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 17.43 часов произошло ДТП с участием транспортного средства с участием транспортного средства PEUGEOT 308, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности и транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ей же на праве собственности.

Согласно постановлению об административном правонарушении водитель ФИО, нарушил пункт 9,10 ПДД РФ и ему назначено административное наказание предусмотренное частью1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль PEUGEOT 308, г/н №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО страховое возмещение в размере 86 300, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в ООО «ТК сервис регион» о проведении экспертизы на соответствие повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта транспортно-трасологической экспертизы, выполненной ООО «ТК сервис регион» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле PEUGEOT 308, г/н №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена экспертиза, поскольку ответчиком оспаривался объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также размер предъявленного ко взысканию ущерба, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Из заключения эксперта №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения автомобиля PEUGEOT 308, г/н № (за исключением накладки заднего бампера) по механизму образованию, расположению на кузове и направлению следового развития соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также форме поверхности кузова автомобиля VW GOLF, г/н № в области контактного взаимодействия.

Повреждений накладки заднего бампера не имеют причинно-следственной связи с другими повреждениями кузова, заявленными ответчиком для возмещения ущерба, что исключает возможность их образования при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 308, г/н № по устранению повреждений, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составляет:

без учета эксплуатационного износа - 106 000 рублей;

с учетом эксплуатационного износа - 74 800 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО страховое возмещение в размере 86 300 рублей.

Суд полагает, что выплата в размере 11 500 (86 300 - 74 800) рублей произведена в отсутствие правовых оснований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 11 500 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Региональный центр оценки и экспертиз». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 25 500 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 13,3%, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» судебные издержки за проведение экспертизы в размере 22 108,50 рублей (25 500* 86,7%), с ФИО в размере 3 391,50 рубль (25 500 * 13,3).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 789 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» за проведенную судебную экспертизу 3 391 рубль 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» за проведенную судебную экспертизу 22 108 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.