Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2023 (2-12118/2022;) ~ М-11291/2022 от 08.12.2022

... Дело №2-1184/2023

16RS0046-01-2022-018616-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сибатровым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Камалиевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Камалиевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для ответчика открыло счет №... и предоставило заемщику кредитную карту. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9% годовых. Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10. индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме..

В соответствии с п. 4.1.4 и 5.2.11 общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 31.01.2022 по 08.11.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 65848,35 руб., в том числе:

просроченные проценты – 6689,01 руб.

просроченный основной долг – 59159,34 руб.

Истец указывает, что ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика сумму задолженности по банковской карте со счётом №... за период с 31.01.2022 по 08.11.2022 года в размере 65848,35 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 24 июня 2013 года ответчиком подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк, согласно которых кредитный лимит составляет 30000 рублей с процентной ставкой по кредиту 17,9%.

Согласно пункта 1.1. условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемую кредитную линию для проведения операций по карте.

Данный кредитный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с условиями, клиент обязан до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения. Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности. В случае если несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежей. Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

В заявлении о выдаче кредитной карты указано, что ответчик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн», согласен с ними и обязуется их выполнять о чем имеется его подпись в заявлении.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Согласно расчетаза период 31.01.2022 по 08.11.2022 года в размере 65848,35 руб., в том числе:

просроченные проценты – 6689,01 руб.

просроченный основной долг – 59159,34 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по вышеуказанному договору, направив ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

После даты формирования заключительного требования ответчиком сумма задолженности в полном объеме не погашена.

Доказательств того, что к настоящему времени задолженность в какой-либо части погашена, суду не представлено.

Рассматривая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд исходит из следующего.

Ответчик в рамках заявленных требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, в силу статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом ко взысканию заявлены денежные средства в размере 65848,35 руб., в том числе: просроченные проценты – 6689,01 руб.; просроченный основной долг – 59159,34 руб.

Таким образом, применить статьи 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не представляется возможным, поскольку истцом неустойка ко взыскания не заявлена.

Также судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что при отсутствии оригиналов документов в удовлевторении искового заявления следует отказать, поскольку представленные истцом документы поданы представителем истца в электронном виде, подписаны электронной подписью.

Учитывая, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Доказательств иного размера задолженности, контррасчета (поскольку обязанность в силу статьи 56 ГПК РФ по предоставлению такового лежит на стороне, возражающей против заявленных требований) ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что банком условия договора были исполнены в полном объеме путем перечисления заемщику денежных средств.

Кроме того, как видно из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему банком.

Получение заемщиком денежных средств по вышеназванному договору было подтверждено доказательствами, представленными банком, а именно выпиской по счету заемщика, которая наиболее полно отражает движение денежных средств, в указанных выписках отражено поступление денежных средств на счет и снятие со счета, с данного счета производилось перечисление денежных средств в уплату кредита. Частичное погашение заемщиком кредита однозначно указывает на принятие ответчиком условий кредитного договора.

В этой связи доводы о том, что не был доказан факт предоставления кредита заемщику, не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Камалиевой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) сумму задолженности в размере 65848,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175,45 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течении 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

...

...

Судья Я.В. Малкова