Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2022 от 12.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года                                                                        пос. Чернь

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/22 по иску Горохова Алексея Юрьевича к Хусниддини Исамтулло о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

Горохов А.Ю. обратился в суд с иском к Хусниддини Исамтулло о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шевроле Круз», <данные изъяты>, под управлением Хусниддини Исамтулло, транспортного средства «ВАЗ», <данные изъяты>, под управлением третьего лица и транспортного средства «Форд», <данные изъяты> под управлением Горохова А.Ю., который является собственником транспортного средства «Форд», <данные изъяты>. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», <данные изъяты>, без учета износа составила 203200 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 5000 (пять тысяч) рублей.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В устной беседе ответчик выразил несогласие с добровольным возмещением ущерба.

Моральный вред истец оценивает в размере 20000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на юридическую помощь по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей. Также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5232 рубля.

На основании изложенного просил суд взыскать с Хусниддини Исамтулло в пользу Горохова Алексея Юрьевича сумму ущерба в размере 203200 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ремонта транспортного средства 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5232 рубля, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Плавского межрайонного суда Тульской области от 22 июля 2022 года в качестве соответчика был привлечен Филиал Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Москве и Московской области.

Истец Горохов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Хусниддини И. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Филиал Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Москве и Московской в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Яковлев А.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в г. Москва, <адрес>, водитель Хусниддини И., управляя автомобилем «Шевроле Круз», <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ», <данные изъяты>, под управлением Яковлева А.В., после чего совершил ДТП - столкновение с автомобилем «Форд», <данные изъяты>, под управлением водителя Горохова А.Ю., в действиях которого нарушения ПДД РФ не усматривается.

В результате автомобиль «Форд», <данные изъяты>, получил механические повреждения, а его владельцу Горохова А.Ю. причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС, протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Шевроле Круз», <данные изъяты>, Хусниддини И. по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС по определению размера восстановительных расходов Ford Fokus, <данные изъяты>, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fokus, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Горохова А.Ю., что следует из копии Паспорта транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта составила 203200 рублей.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что возмещению Горохову А.Ю. за счет причинителя вреда Хусниддини И. подлежит ущерб в размере 203200 рублей и 5000 рублей – стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств, в части требований о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае ответчиком нарушены имущественные права истца, исходя из чего, причиненные истцу нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КоАП РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче искового заявления Горохов А.Ю. оплатил государственную пошлину в размере 5232 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 18.04.2022 года.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с Хусниддини И. в пользу Горохова А.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5232 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования этой правовой нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию в пользу истца представительских расходов в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Горохова Алексея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Хусниддини Исамтулло в пользу Горохова Алексея Юрьевича в счет возмещения ущерба 203200 рублей, сумму оплаты по проведению оценки технического состояния автомобиля в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 5232 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           Е.Р. Духовская

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года.