Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2024 (2-2552/2023;) ~ М-2136/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-181/2024 г.

УИД 33RS0014-01-2023-002958-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Денисовой О.А.,

с участием истца Ионовой В.С., её представителя Захарова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионовой В.С. к ООО «Автоклуб» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ионова В.С. обратилась в суд с иском ООО «Автоклуб» о защите прав потребителей, и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 519 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2022 года между истцом и ООО «Автоцентр на Гагарина» заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марка

При заключении данного договора истцу было оформлено дополнительное соглашение об обязанности заключить с ООО «Автоклуб» соглашения об оказании юридических услуг на сумму 519 000 руб. и сохранения действия договора в течение всего периода, на который данный договор заключен.

Из содержания и условий договора купли-продажи транспортного средства следует, что в качестве обязательного условия приобретения автомобиля в него включено условие о заключении договора об оказании юридических услуг с ООО «Автоклуб» на сумму 519 000 руб., что является нарушением установленного законом права потребителя.

В соответствии с п. 2.2.3. соглашения в случае отказа покупателя от исполнения договора по любому из оснований, предусмотренных договором или законом, признания его недействительным стоимость автомобиля увеличивается на сумму 949 000 руб.

Однако каких-либо услуг по договору от 05.11.2022 года ООО «Автоклуб» истцу не оказывало. Получение ответчиком денежных средств за неоказанные услуги в сумме 519 000 руб. привело к неосновательному обогащению последнего за счет истца, что нарушает его права и законные интересы.

Полагает, что поскольку факт нарушения прав потребителя является установленным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец Ионова В.С., ее представитель Захаров И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Автоклуб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр на Гагарина» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца и его представителя, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений, закрепленных в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 05.11.2022 года между истцом и ООО «Автоцентр на Гагарина» заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «HavalJolion», а также акт приема-передачи автомобиля.

05.11.2022 года между ООО «Автоцентр на Гагарина» и Ионовой В.С. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля о следующем: стороны внесли изменения в раздел 4 договора от 05.11.2022 года изложив п. 4.1 в следующей редакции: стоимость транспортного средства по условиям сделки составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС 20% 333 333,33.

Согласно п. 2 обязательным условием сделки является заключение покупателем договора, указанного в п. 2.2.2 дополнительного соглашения и сохранения его действия в течение всего периода, на который данный договор заключен (неподачи покупателем в течение всего срока действия договора заявления об отказе от исполнения договора (расторжении) по любому из оснований, предусмотренных соответствующим договором и законом).

В случае не заключения покупателем договора, указанного в п. 2.2.2 дополнительного соглашения, либо отказа от исполнения договора (расторжения) по любому из оснований, предусмотренных соответствующим договором и законом в течение срока действия договора, либо не сохранения действия договора указанного в п. 2.2.2 в течении всего периода на который данный договор заключен, стоимость автомобиля указанная в п. 4.1 договора купли-продажи, становиться 2 519 000 руб., при этом разница должна быть выплачена продавцу.

Согласно п. 2.2.2 условия сделки, указанные в п. 2. дополнительного соглашения, предоставляются при условии заключения покупателем и сохранении в силе договора об оказании юридических услуг с ООО «Автоклуб» на сумму 519 000 руб. и Gар страхование на ПАО « Группа Ренессанс страхование» 30 000 руб. и сохранение действия данного договора в течение всего периода, на которой данный договор заключен.

В соответствии с п. 2.2.3 в случае отказа покупателя от исполнения договора (расторжения), указанного в п. 2.2.2 дополнительного соглашения по любому из оснований, предусмотренных соответствующими договором и законом, признании его недействительным, цена автомобиля увеличивается на сумму 949 000 руб., которую покупатель обязан выплатить продавцу по требованию в течение 3 календарных дней.

Однако каких-либо услуг по договору от 05.11.2022 года ООО «Автоклуб» истцу не оказывало, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, в процессе оформления договора купли-продажи транспортного средства, истцом также было оформлено дополнительное соглашение на оказание юридических услуг ООО «Автоклуб» на сумму 519 000 руб.

Получение ответчиком денежных средств за неоказанные услуги в сумме 519 000 руб. привело к неосновательному обогащению последнего за счет истца, что нарушает его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На этом основании суд пришел к выводу о том, что на отношения, связанные с предоставлением юридическими лицами возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 05.11.2022 года п.п. 2.1, 2.2.2, 2.2.3, фактически лишающие истца права на возврат взноса при отказе от юридических услуг, чем ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы и противоречит императивным требованиям статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

На этом основании суд признает недействительными (ничтожными) указанные пункты дополнительного соглашения.

При этом п. 4.1 договора купли-продажи об установлении цены договора нормам законодательства о защите прав потребителя не противоречит.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из содержания дополнительного соглашения следует, что истец заключила договор оказания юридических услуг с ООО «Автоклуб».

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Автоклуб» надлежащим ответчиком по делу, который в силу вышеуказанных норм закона обязано возвратить истцу оплату по дополнительному соглашению, что не лишает его впоследствии права требовать данную оплату с ООО «Автоцентр на Гагарина».

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Автоклуб» денежные средства в сумме 519 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Автоклуб» прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченные по дополнительному соглашению денежные средства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и Налоговым кодексом РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 8690 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ионовой В.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоклуб» (ИНН 7841094835) в пользу Ионовой В.С. (паспорт (номер)) денежные средства в размере 519000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Автоклуб» (ИНН 7841094835) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 690 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 года

Председательствующий                                       М.В. Петрухин