Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2023 ~ М-1063/2023 от 31.05.2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Егорьевск Московской области                       №

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи:                 Сумкиной Е.В.,

при секретаре:                                                                    Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирновой С. М. к Муниципальному унитарному предприятию «Азимут» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании понесенных по делу судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Егорьевский городской суд поступило исковое заявление Смирновой С. М. (далее истец) к Муниципальному унитарному предприятию «Азимут» (далее ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 413000 рублей и взыскании понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7300 рублей и по составлению отчета на сумму 9000 рублей.

В обоснование иска указано, что Смирнова С.М. является собственником жилого помещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом обслуживает МУП «Азимут», ИНН № на основании решения общего собрания собственников. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца сверху, в результате которого пострадала кухня, большая комната и маленькая комната, поврежден потолок, стены и пол указанных комнат, так как квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома, повреждения оказались серьезными. Несмотря на неоднократные обращения в управляющую компанию, должный ремонт не был осуществлен (положили кусок рубероида), в связи с чем протечки продолжались до марта 2023 года. Указанные повреждения образовались в результате проникновения воды через кровлю крыши и межпанельных швов, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после этого управляющая компания больше при вызове на протечки не приходила. Последняя протечка была зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцом снято видео. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Инекс», которым был произведен отчет оценки причиненного ущерба. Согласно указанного отчета №, стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составила 413000 рублей. Вина ответчика заключается в том, что были нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, установленные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Таким образом, причиной залива имущества со стороны МУП «Азимут» является несвоевременный ремонт кровли и межпанельных швов на стене дома.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МУП «Азимут» по доверенности Сидоров Г.Ю. иск не признавал, оспаривал причину (протечка кровли и/или межпанельных швов...) и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин протечки и величины причиненного ущерба истцу от залива квартиры, оплату за проведение экспертизы гарантировал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной комплексной строительно- технической и оценочной экспертизы, порученное экспертам ООО «ЗD-Эксперт (<адрес>). Заключение эксперта поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

После получения заключения судебной экспертизы, заявленные истцом требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены. Смирнова С.М. просит о взыскании с МУП «Азимут» стоимости материального ущерба в размере 222702,76 рублей, судебных расходов: стоимости работ по определению ущерба в размере 9000 рублей и уплаченной гос. пошлины 7300 рублей.

Истец Смирнова С.М. в судебном заседании заявленные ею исковые уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик представитель МУП «Азимут» по доверенности Сидоров Г.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования Смирновой С.М. признал в полном объеме, в подтверждении чего представлено письменно заявление о признании иска; последствия принятия судом его признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ ему известны. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов; полномочия представителя судом проверены, подтверждены доверенностью (заявление приобщено к материалам дела).

Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, изучив заключение эксперта ООО «ЗD-Эксперт» Сологуба В.М. №, учитывая признание уточненного иска представителем МУП «Азимут» Сидоровым Г.Ю., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Смирнова С.М. является собственником жилого помещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который обслуживает МУП «Азимут» на основании решения общего собрания собственников.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца сверху, в результате которого пострадала кухня, большая комната и маленькая комната, поврежден потолок, стены и пол указанных комнат, так как квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома, повреждения оказались серьезными. Несмотря на неоднократные обращения в управляющую компанию, должный ремонт не был осуществлен (положили кусок рубероида), в связи с чем протечки продолжались до марта 2023 года. Указанные повреждения образовались в результате проникновения воды через кровлю крыши и межпанельных швов, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после этого управляющая компания больше по вызовам на протечки не приходила. Вина ответчика заключается в том, что были нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, установленные Постановлением Госстроя РФ от 27 декабря 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

С целью определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта после залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры, Смирнова С.М. обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Инекс», которым был произведен отчет оценки причиненного ущерба. Согласно указанного отчета №, стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составила 413000 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, закреплены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 16, 42 Правил N 491).

Обращаясь в суд, Смирнова С.М. просит о возмещении ей ответчиком ущерба, причиненного заливом её квартиры.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда при установлении указанных обстоятельств лежит на стороне ответчика. Вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика МУП «Азимут» по доверенности Сидорова Г.Ю. по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, порученное экспертам ООО «ЗD-Эксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы, в целях проведения экспертизы был произведен выход по адресу: <адрес> для осмотра и обследования объекта экспертизы. Обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон. В ходе проведения осмотра экспертом установлено, что причиной заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является проникновение талых вод через неплотности кровли и межпанельных швов многоквартирного жилого дома. Исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, место образования протечки находилось на кровле многоквартирного жилого дома. В соответствии с положениями пунктов а) и б) статьи 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, конструктивные элементы многоквартирного жилого дома, где произошла протечка, находятся в сфере ответственности управляющей организации. Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных в результате заливов, произошедших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 206 402,76 рублей.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения экспертизы суду не представлено, суд полагает заключение судебной экспертизы ООО «ЗD-Эксперт» допустимыми доказательствами по делу, стороны с этим согласились.

После получения заключения судебной экспертизы, заявленные истцом требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены. Смирнова С.М. просит о взыскании с МУП «Азимут» стоимости материального ущерба в размере 222702,76 рублей, а также взыскать судебные расходы: стоимость работ по определению материального ущерба- 9000 рублей, стоимость уплаченной гос. Пошлины- 7300 рублей.

Представителем МУП «Азимут» по доверенности Сидоровым Г.Ю. уточненные исковые требования Смирновой С.М. признаны в полном объеме (заявление приобщено).

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Как предусмотрено ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание признание иска представителем ответчика, суд выносит решение об удовлетворении заявленных Смирновой С.М. уточненных требований о взыскании с МУП «Азимут» стоимости восстановительного ремонта повреждений ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных в результате заливов, произошедших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 206402,76 рублей.

Обращаясь в суд, истец также просит о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по составлению отчета по определению ущерба в размере 9000 рублей, по уплате госпошлины 7300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Представителем МУП «Азимут» по доверенности Сидоровым Г.Ю. требования в данной части также признаны.

Поскольку исковые требования Смирновой С.В. удовлетворены, суд взыскивает с МУП «Азимут» понесенные истцом судебные расходы по составлению отчета по определению ущерба в размере 9000 рублей и по уплате гос. пошлины 7300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирновой С. М. к Муниципальному унитарному предприятию «Азимут» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании понесенных по делу судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Азимут» в пользу Смирновой С. М. в счет возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры 206402,76 рублей и понесенные по делу судебные расходы по оценке ущерба - 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 рублей, а всего взыскать 222702 (двести двадцать две тысячи семьсот два) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                    Сумкина Е.В.