Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2022 от 13.05.2022

УИД61MS0167-01-2022-000326-70

Дело № 11-57/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года                                                       г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Григорян Рубена Александровича на определение мирового судьи с/у № Новочеркасского судебного района <адрес> № от <дата> о придачи гражданского дела по иску Григоряна Рубена Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности.

УСТАНОВИЛ:

Григорян Р.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «БИ-БИ.КАР» о защите прав потребителя.

Определением от <дата> рассмотрение данного дела назначено в порядке упрощенного производства.

<дата> мировым судьей с/у № Новочеркасского судебного района Ростовской области было вынесено определение № года, согласно которого мировой судья пришел к выводу о том, что настоявшее дело должно быть передано на рассмотрение мировому судье с/у № Центрального судебного района <адрес>., поскольку в данном случае правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ввиду заключенного договора аренды транспортного средства, подлежат правовому регулированию на основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть урегулированы положениями Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку исковое заявление Григоряна Р.А. содержит требование о взыскании незаконно списанных с его счета денежных средств, расходов на оплату услуг эвакуатора, морального и штрафа за нарушение Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", тогда как правоотношения между арендатором и арендодателем регулируются нормами главы 34 ГК РФ, в частности, ст. 642 ГК РФ, в связи с чем, данное дело подсудно суду по месту нахождения ответчика по общему правилу о подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ

С указанным определением истец не согласен подав частную жалобу, согласно которой считает, что каршеринг относится к услугам и на него полностью распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в том числе и возмещение убытков потребителя согласно ст. 16 данного Закона. Передавая дело в другой суд по подсудности, мировым судом не учтен также и тот факт, что в связи предоставлением мне некачественной услуги, я понес убытки, а именно - оплату эвакуатора. Данные убытки вызваны предоставлением автомобиля с неисправным колесом и являются прямыми. В силу п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи с/у № Новочеркасского судебного района Ростовской области № от <дата>., передать дело для рассмотрения в соответствии с действующим законодательством

Статья 333 ГПК РФ определяет, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд пришел к следующему выводу.

Изучив материалы апелляционного производства, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасскгого судебного района Ростовской области является законным, а жалоба не обоснованной по следующим основаниям:

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вынося оспариваемое определение мировой судья исходил из того, что настоявшее дело должно быть передано на рассмотрение мировому судье с/у № Центрального судебного района <адрес>., поскольку в данном случае правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ввиду заключенного договора аренды транспортного средства, подлежат правовому регулированию на основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям:.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 указанного Кодекса предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При заявлении предъявлении исковых требований по своему месту жительства, истец исходил из того, что разрешение споров, возникших из данного договора надлежит рассмотрению в рамках положений ФЗ № «О защите прав потребителей».

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

Мировым судьей было установлено при предъявлении исковых требований по своему месту жительства, истец исходил из того, что разрешение споров, возникших из данного договора надлежит рассмотрению в рамках положений ФЗ № «О защите прав потребителей».

Суд не может согласить с позицией истца и полагает ее основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

В статье 29 данного Кодекса закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от.. . N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Мировым судьей было установлено, что правоотношения между сторонами возникли из заключения договора аренды путем присоединения.

Согласно договора аренды арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bb-bb.car на условиях договора, а пользователь обязуется пользоваться указанным сервисом и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором и тарифами.

Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ввиду заключенного договора аренды транспортного средства, подлежат правовому регулированию на основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть урегулированы положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Оснований не согласиться в выводами изложенными в определении мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных мировым судьей.

Таким образом, изложенные в частной жалобе обстоятельства оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи с/у № Новочеркасского судебного района Ростовской области № от <дата> о передаче гражданского дела по иску Григоряна Рубена Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности- оставить без изменений, а частную жалобу Григорян Рубена Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Мотивированный текст определения изготовлен: 17 июня 2022 г.