Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3570/2016 ~ М-2707/2016 от 31.05.2016

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 16 декабря 2016 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О.,

с участием представителя истца (Меремукова Д.А.) – Джанкезова К.Р., представителя ответчика (ПАО СК «Росгосстрах») – Боташевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3570/16 по иску Меремукова ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, пени за просрочку страховой выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

Меремуков Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, пени за просрочку страховой выплаты и компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указал, что 12 апреля 2016 года Сатучиев Ш.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине Сатучиева Ш.Р. На момент ДТП гражданская ответственность Сатучиева Ш.Р. по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик принял от документы о страховом случае и выплатил ему (истцу) 147400 руб. Однако произведённой страховой выплаты было явно недостаточно для восстановительного ремонта, т.е. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Согласно экспертному заключению эксперта <данные изъяты> М.Х. от 11 мая 2016 года стоимостью 5 000 руб стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства) составляет 464 054 руб 50 коп. В ответ на досудебную претензию от 16 мая 2016 года ответчик доплатил ему 202700 руб. Однако и этой суммы для возмещения ущерба недостаточно. Неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. В окончательной редакции своих требований заявлением от 16 декабря 2016 года истец просил суд взыскать ответчика: 1) недоплаченную страховую выплату в размере 42 679 руб 72 коп; 2) стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб; 3) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб; 4) неустойку (пеню) в размере 1 % размера страховой выплаты за каждый день просрочки с 02 мая 2016 года по день вынесения судебного решения в сумме 95600 руб 96 коп; 5) штраф в размере 50 % суммы страхового возмещения в сумме 21339 руб 86 коп.

В судебном заседании представитель истца – Джанкезов К.Р. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и требования, перечисленные в исковом заявлении и в заявлении от 16 декабря 2016 года. Просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Боташева З.С. в судебном заседании просила в иске истцу отказать, объяснив, что страховое возмещение истцу уже выплачено в полном объёме, и потому оснований для взыскания каких-либо дополнительных выплат и санкций не имеется. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (пени и штрафа).

Третье лицо Сатучиев Ш.Р. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований о взыскании с ответчика денежных средств обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности иска суду не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 12 апреля 2016 года Сатучиев Ш.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), допустив столкновение с принадлежащим истцу Меремукову Д.А. автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред, связанный с повреждением автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору об ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик принял документы, признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 147 400 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> М.Х. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> М.Х. от 11 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом его износа составила 464054 руб 50 коп. В ответ на досудебную претензию истца от 16 мая 2016 года ответчик произвёл доплату страхового возмещения в сумме 202700 руб. Таким образом, в общей сложности ответчик выплатил истцу 350100 руб (расчёт: 147400 + 202700 = 350100). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причинённого ущерба определением суда от 18 июля 2016 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> Р.А. Согласно экспертному заключению эксперта <данные изъяты> Р.А. от 23 ноября 2016 года № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии, с учётом износа транспортного средства и его технического состояния на момент аварии составила 424101 руб 50 коп, доаварийная стоимость автомобиля – 491 964 руб 29 коп, стоимость годных остатков – 99184 руб 57 коп. Таким образом, размер причинённого истцу ущерба по заключению эксперта составил 392779 руб 72 коп (расчёт: 491964,29 – 99184,57 = 392779,72). Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт <данные изъяты> Р.А. является независимыми экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и достаточный опыт работы в качестве эксперта-техника и оценщика. Ответчик выплатил истцу в общей сложности 350100 руб. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 42679 руб 72 коп, составляющие разницу между размером причинённого истцу ущерба и фактически выплаченной ему суммой (расчёт: 392779,72 – 350100 = 42679,72).

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % недоплаченного страхового возмещения является правомерным и должно быть удовлетворено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере 21339 руб 86 коп (расчёт: 42679,72 х 50 % = 21339,86).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты в размере 1 % просроченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 02 мая 2016 года по день вынесения решения в сумме 95600 руб 96 коп. Данное требование подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпев-шему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку срок для добровольного осуществления страховой выплаты после подачи истцом заявления истёк 01 мая 2016 года, пеня подлежит начислению за период с 02 мая 2016 года. По состоянию на 16 декабря 2016 года (на момент вынесения настоящего решения) – за 224 дня просрочки размер пени составил 95602 руб 57 коп (расчёт: 42679,72 х 1 % х 224 = 95602,57).

Представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки. Суд считает данную просьбу обоснованной и подлежащей удовлетворению. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих денежных обязательств, поскольку более чем в 2,2 раза превышает размер основного долга. При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени до суммы штрафа, то есть, до 21339 руб 86 коп. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения и позволит в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов спорящих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика 5000 руб в возмещение расходов на экспертизу, проведённую экспертом <данные изъяты> М.Х., удовлетворению не подлежит, поскольку настоящим решением суд взыскивает в пользу истца денежные суммы на основании другого экспертного заключения, составленного и направленного в суд экспертом <данные изъяты> Р.А.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб заявлено правомерно и должно быть удовлетворено частично.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в ситуации юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юристов. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные временные и материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 6000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 112699 руб 30 коп (расчёт: 42679,72 + 21339,86 + 42679,72 + 6000 = 112699,30).

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Меремукова ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Меремукова ФИО1 112699 рублей 30 копеек, в том числе: 42679 рублей 72 копейки – страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 12 апреля 2016 года; 21339 рублей 86 копеек – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 42679 рублей 72 копейки пеня за просрочку страховой выплаты за период с 02 мая по 16 декабря 2016 года; 6000 рублей – в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части Меремукову ФИО1 в иске к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 3453 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М. Коцубин