Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2022 от 19.07.2022

                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Арсентьевой Ю.В., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

В Реутовский городской суд Московской области поступила жалоба защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 05 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Вольво ХС60» с государственными регистрационными знаками №, двигался у <адрес>А по проспекту Свердлова <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник ФИО1 – ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку считает, что химико-токсикологическое исследование было проведено с нарушением Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, что выразилось в проведении подтверждающего исследования без проведения предварительного исследования. Также считает, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и установление у него состояния наркотического опьянения ставит под сомнение наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд защитника.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение защитника, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справкой №; справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Данные доказательства обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

При получении доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было, в связи с чем в настоящее время оснований для их переоценки не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правомочным должностным лицом в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ

Доводы защитника о том, что указание должностным лицом в протоколе в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запаха алкоголя указывало на наличие у него состояния алкогольного опьянения, которое впоследствии не было установлено, что ставит результаты исследования под сомнения и влечёт признание данного доказательства недопустимым, а также доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунтом «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе, запах алкоголя изо рта.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к вышеуказанному Порядку.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, и, в связи с наличием признака опьянения полномочным должностным лицом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1, с учётом его согласия, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отражены выявленные у него клинические признаки опьянения, включённые в Приложение № к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: возбуждение – суетлив, расширенные зрачки, вялая реакция зрачков на свет, инъецированность склер.

Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 п.5 Порядка, в том числе, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения, на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта – мочи, в котором был обнаружен тетрагидроканнабинол.

Тетрагидроканнабинол включён в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утверждённый Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002.

Доводы защитника ФИО4, поддержанные защитником ФИО3 о том, что химико-токсикологическое исследование проведено с нарушением Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированные тем, что в медицинском учреждении не проводилось предварительное исследование, а наличие в биологическом объекте – моче ФИО1 наркотического средства - тетрагидроканнабинола установлено только подтверждающим исследованием, опровергаются содержащейся в материалах дела справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксирован результат предварительного химико-токсикологического исследования с обнаружением марихуаны - 45 нг/мл (л.д. 11).

При этом, химико-токсикологическое исследование проведено надлежащим лицом - врачом ГБУЗ НО «<адрес> наркологический диспансер» Филиал «Дзержинский наркологический диспансер» ФИО5, обладающим должной квалификацией в соответствии с требованиями нормативных актов, в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в полном соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме ФИО1 обнаружено наркотическое вещество – тетрагидроканнабинол, действия ФИО1 по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, правильно и обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении, у суда не возникло сомнений в том, что все процессуальные права ФИО1 были соблюдены как должностным лицом, составившим материалы, так и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все ходатайства, заявленные защитником лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрены мировом судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление мирового судьи не противоречит положениям ст. 29.10 КоАП РФ, дело рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено виновному лицу с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения законного и обоснованного постановления мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                    Ю.В. Арсентьева