Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2019 ~ М-606/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-1337/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Барабаш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/2019 по иску Качура А. Г. к Индивидуальному предпринимателю Бондаренко М. А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 11 ноября 2017 года истцом был подписан договор розничной купли-продажи с ИП Бондаренко М.А., из содержания, которого следует, что истец приобрел гель контактный в количестве 3 штуки, общей стоимостью 111 667 рублей, с учетом предоставленной скидки в размере 6.8 %. Также дополнительно на безвозмездной основе истцу предоставлен абонемент № 546 на 120 посещений салона ответчика в течении трех месяцев.

Оплата товара, указанного в договоре была произведена в кредит, путем подписания одновременно с договором купли-продажи, кредитного договора № 17/1300/U0373/562579 с ПАО «Восточный экспресс Банк»

Полная стоимость кредита включая проценты согласно вышеуказанному кредитному договору составила 119 859 рублей 73 коп.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2018 г. по делу № 2-1846/2018, вышеуказанный договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут.

Однако в силу того, что суд отказал в расторжении кредитного договора, а истец на момент подачи иска истец еще не выплатил всю сумму кредита, с ответчика не была взыскана полная сумма, уплаченная истцом по расторгнутому договору купли-продажи, а также не взысканы проценты за пользование кредитом.

В результате чего суд постановил взыскать с ответчика фактически уплаченную на момент подачи иска сумму основного долга по кредиту в размере 24 073 рублей 90 кон.

На настоящий момент истцом произведена оплата кредита по кредитному договору № 17/1300/U0373/562579, заключённому с ПАО «Восточный экспресс Банк» в полном объеме.

Сумма основного долга по кредиту, выплаченная истцом составила 111 667 рублей 00 коп.

С учетом уже взысканных с ответчика денежных средств по расторгнутому в судебном порядке договору купли продажи от 11 ноября 2017, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 111 667,00-24 073,90 = 87 593 рубля, 10 коп.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде расходов по уплате процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно выписки по операциям клиента за период с 11.11.2017 г. по 09.10.2018 г. (до внесения платежа для досрочного погашения), сумма процентов, уплаченных истцом за пользование указанным кредитом: 439,34 + 241,64 + 419,74 + 251,85 + 320,09 + 240,07 + 361,02 + 209,01 + 341,98 + 197,98 +339,0 +186,89 + 303,59 + 175,76 + 299,15 + 194,44 + 250,90 + 153,33 = 4 926,58 руб. Остаток суммы процентов за пользование кредитом при внесении платежа для досрочного погашения = 361,27 руб. 4 926.58 + 361,27 = 5 287, 85 руб.

Итого, сумма убытков, понесенных истцом в виде процентов за пользование кредитом, составила 5 287 рублей 85 коп.

Указанная сумма также не была взыскана судом с ответчика при расторжении договора купли-продажи, так как на тот момент кредит не был выплачен истцом в полном объеме.

На данный момент сумма кредита и процентов выплачена полностью, Качура А.Г. не имеет задолженности перед ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № 17/1300/U0373/562579, о чем свидетельствует выписка ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» с информацией о задолженности заемщика от 17.11.2018 г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору купли продажи от 11.11.2017 г. за счет кредитных средств сумму в размере 87 593 рубля 10 коп., убытки в виде уплаченных истцом процентов за пользование кредитом в сумме 5 287 рублей 85 коп.

Истец Качура А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца Болтунов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Бондаренко М.А. уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.11.2017 года между Качура А.Г. и ИП Бондаренко М.А. был заключен договор розничной купли-продажи.

В соответствии с условиями договора истец приобрел у ИП Бондаренко М.А. контактный увлажняющий (изготовитель ООО «Лаборатория живая косметика количестве 3 штуки, стоимостью 111 667 рублей, с учетом предоставленной скидкой в размере 6,8%, согласно спецификации к договору. При приобретении указанного продавец обеспечивает истцу 120 посещений, указанных в абонементе №546 от 11.11.2017г. на посещение салона ответчика по адресу: ..., в течении 3х месяцев на безвозмездной основе.

Из договора следует, что общая его цена товара в соответствии с прайс листом составила 120 000 рублей, однако оплате подлежит цена с учетом скидки 6,8% (в денежном выражении 8 192 рубля). Оплата товара может производится в том числе за счет кредитных средств.

Как следует из материалов настоящего дела во исполнение условий договора в части оплаты стоимости товара, 11.11.2017 года между истцом и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор №17/1300/U0337/562579 на сумму 111 667 рублей сроком на 22 месяца до 11.09.2019 года, день под 7,5% годовых, сумма ежемесячного платежа 5 449 рублей.

Кредит являлся целевым и предоставлен для оплаты медицинских услуг ЛЮКС, стоимостью 111 667 рублей в количестве 1 шт.

Во исполнение условий договора и в соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк перечисли указанные денежные средства в размере 111 667 рублей в адрес ИП Бондаренко А.М., что следует из выписки по лицевому счету.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2018г. по делу № 2-1846/2018 по иску Качура А.Г. к ИП Бондаренко М.А., ПАО КБ «Восточный» о расторжении договора розничной купли-продажи с ИП Бондаренко М.А. в пользу Качуры А.Г. взыскана сумма, уплаченная по договору в счет погашения кредита в размере 24 073 рубля 90 копеек, неустойка в размере 81 516 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 54 295 рублей.

При этом, решением суда установлен факт нарушения прав Качура А.Г. как потребителя действиями ИП Бондаренко М.А.

Данным решением суда с ИП Бондаренко А.М. в пользу Качура А.Г. взыскана денежная сумма в размере 24 073 рубля 90 копеек, уплаченная истцом на момент рассмотрения дела в счет погашения основного долга по кредиту.

Как усматривается из материалов дела, в последующем истцом произведено погашение кредита на сумму 87 593 рубля 10 коп., а также уплачены проценты за пользование кредитом в размере 5 287 рублей 85 коп., что подтверждается выпиской по операциям за период с 11.11.2017г. по 09.10.2018г., приходным кассовым ордером № 915882430 от 09.10.2018г.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

В силу положений п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2018г. по делу № 2-1846/2018 установлен факт нарушения прав Качура А.Г. как потребителя действиями ИП Бондаренко М.А., договор розничной купли-продажи о 11.11.2017г. расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 24 073 рубля 90 копеек, уплаченные истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Бондаренко М.А. уплаченных Качура А.Г. в последующем в счет погашения кредита денежных средств в размере 87 593 рубля 10 коп., а также процентов за пользование кредитом в сумме 5 287 рублей 85 коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ИП Бондаренко М.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2986,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Качура А. Г. к Индивидуальному предпринимателю Бондаренко М. А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бондаренко М. А. в пользу Качура А. Г. уплаченную по договору купли-продажи от 11.11.2017 г. за счет кредитных средств сумму в размере 87 593 рубля 10 коп., убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 5 287 рублей 85 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бондаренко М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2986,43 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решения суда изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья