Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-243/2021 от 07.09.2021

31MS0068-01-2021-000563-05                                           №11-243/2021 (№2-484/2021)

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 сентября 2021 года                                                                                г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                               Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                        Гаврищук И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеевой Наталии Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 02 августа 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа №2-484/2021, вынесенного мировым судьей судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области 05.04.2021 года о взыскании с Алексеевой Наталии Евгеньевны в пользу ПАО Банк ««Финансовая Корпорация «Открытие» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    05.04.2021 года мировым судьей судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Алексеевой Н.Г. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности по договору банковского счета о выдаче и использовании банковской карты № от 22.10.2010 года за период с 31.01.2020 года по 02.02.2021 года в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    07.07.2021 года Алексеева Н.Е. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 05.04.2021 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

    Определением мирового судьи от 02.08.2021 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа №2-484/2021 от 05.04.2021 года в связи с отсутствием доказательств уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ.

    Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 02.08.2021 года по делу №2-484/2021, и разрешить вопрос по существу.

    В обоснование заявленных требований, апеллянт ссылается на нарушение мировым судом норм процессуального права, что привело к нарушению его прав и законных интересов. В частности, заявление о восстановлении срока было рассмотрено мировым судьей без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, извещений, смс-извещений заявитель не получала.

По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, изучив доводы частной жалобы Алексеевой Н.Е., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В частной жалобе Алексеева Н.Е. указывает на то, что мировой суд при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не учел ненадлежащее извещение должника, материалы дела не содержат сведений о надлежащем почтовом уведомлении о вынесении судебного приказа, в связи с чем она не знала о вынесенном судебном приказе до возбуждения исполнительного производства.

Однако, изучив и проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к иному выводу, чем заявитель, ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела №2-484/2021 ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеевой Н.Е. задолженности по кредитному договору.

Из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что заемщик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 2, 91,95. 108).

06.04.2021 мировой суд направил должнику соответствующее извещение, с приложенной к нему копией судебного приказа от 05.04.2021 по вышеуказанному адресу за исх. № (л.д. 87).

Названное почтовое отправление 08.05.2021 года было возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения, что подтверждается находящимся в материалах дела почтовым конвертом, отчетом об отслеживании отправления (л.д. 88, 89). При этом, почтовая корреспонденция для Алексеевой Н.Е. находилась в почтовом отделении с 07.04.2021 года по 08.05.2021 года.

Согласно разъяснениям ранее упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Заявитель с возражениями относительно исполнения судебного приказа обратился в мировой суд 30.06.2021 года согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 99), то есть по истечении предусмотренного ст. 128 ГПК РФ срока.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из смысла данных положений следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная позиция Верховного суда Российской Федерации была изложена и в более позднем постановлении от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Адрес, по которому мировым судом было направлено извещение должника и копия судебного приказа от 05.04.2021 года, совпадает с его адресом проживания и регистрации, что также усматривается из заявления Алексеевой Н.Е. об отмене судебного приказа и о восстановлении срока для подачи возражений относительно его исполнения (л.д. 91,92), частной жалобы (л.д. 108-109).

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Алексеева Н.Е. была лишена возможности своевременно получить копию судебного приказа и подать на него возражения, которые бы служили уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, суду не представлено.

Ссылки Алексеевой Н.Е. на то, что заявление о восстановлении срока было рассмотрено мировым судьей без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в связи с чем она была лишена возможности представить в суд доказательства уважительности пропуска срока на подачу возражений, являются несостоятельными, поскольку согласно сопроводительному письму исх. № от 20.07.2021 года стороны были извещены о поступлении заявления Алексеевой Н.Е., в срок до 02.08.2021 года им было предложено представить в суд доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока.

В связи с указанными обстоятельствами, применение мировым судом в приказном производстве в соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в отношении ходатайства о восстановлении срока упрощенного порядка рассмотрения заявления, права заявителя не нарушило.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов мирового судьи, отраженных в определении от 02.08.2021 года и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований частной жалобы Алексеевой Н.Е.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-484/2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11.12.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░