Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 от 09.01.2024

Судья Иванишко М.В. 12-2/2024

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2024 года г. Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Денисов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОВО по ЗАТО г.Фокино – филиала «ФКУ УВО ВНГ России по Приморскому краю» Зиновкина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении исполнительного директора АО «30 Судоремонтный завод» Боровицкого В.Ю. прекращено по основания, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора АО «30 Судоремонтный завод» Боровицкого В.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Начальник ОВО по ЗАТО г.Фокино – филиала «ФКУ УВО ВНГ России по Приморскому краю» Зиновкин В.А. обратился с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании представитель «ФКУ УВО ВНГ России по Приморскому краю» по доверенности Оленица Н.Н. поддержала доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просила постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного района г.Фокино Приморского края.

В судебное заседание исполнительный директор АО «30 Судоремонтный завод» Боровицкий В.Ю. и его защитник, извещавшиеся судом надлежащим образом, не прибыли, ходатайств не представили.

При изложенных обстоятельствах доказательства уважительности причин неявки отсутствуют, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ – отмене, так как законные основания к этому отсутствуют.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к обеспечению антитеррористической защищённости гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укреплённости категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 № 447 (далее Требования).

Согласно п.2 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.5 Требований в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц осуществляется их категорирование.

В соответствии с п.8 Требований для проведения категорирования гостиницы по решению ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию гостиницы (далее - комиссия), к работе которой могут привлекаться по согласованию представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы. Комиссия создается в отношении функционирующих (эксплуатируемых) гостиниц - не позднее 2 месяцев со дня утверждения настоящего документа (п.9 Требований).

Согласно п.п.10-11 Требований срок работы комиссии составляет 30 рабочих дней. Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования гостиницы, который составляется в одном экземпляре, подписывается всеми членами комиссии и хранится вместе с первым экземпляром паспорта безопасности гостиницы.

Частью первой ст.20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> должностным лицом ОВО по ЗАТО г.Фокино – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» в ходе проведения обследования по категорированию гостиницы «Прибой», принадлежащей на праве собственности АО «30 СРЗ», установлено, Боровицкий В.Ю., являясь должностным лицом – исполнительным директором АО «30 Судоремонтный завод», нарушил требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), установленные ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», и не выполнил обязательные требования, установленные п.п. 9, 37, 41 Требований к антитеррористической защищённости гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов»: в течение одного месяца со дня окончания необходимых мероприятий по вводу в эксплуатацию гостиницы не организовал мероприятия по созданию комиссии по обследованию и категорированию гостиницы «Прибой»; в течение трех месяцев после проведения обследования и категорирования комиссией гостиницы не составил паспорт безопасности гостиницы «Прибой»; в срок не превышающий двадцати дней со дня представления паспорта в соответствующие органы не согласовал паспорт безопасности гостиницы «Прибой».

В то же время, как следует из материалов дела, фактически деятельность по оказанию гостиничных услуг в гостинице «Прибой» осуществляется АО «30 Судоремонтный завод» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела документами: копией свидетельства (с приложением) № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении гостинице «Прибой» категории «без звезд»; копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении гостинице «Прибой» АО «30 Судоремонтный завод» категории в соответствии с Положением о классификации гостиниц, выданным Союзом «Приморская торгово-промышленная» палата и реестром коллективных средств размещения (КСР) Приморского края (№), подготовленным Агентством по туризму Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2022) срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, составляет один год с даты совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу приведённых выше Требований обязанность по созданию комиссии по обследованию и категорированию гостиницы «Прибой» подлежала выполнению должностным лицом АО «30 Судоремонтный завод» в течение двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ – со дня получения свидетельства о присвоении гостинице «Прибой» категории «без звезд» (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, мировой судья дал надлежащую оценку собранным и представленным доказательствам с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для вывода о том, что установленный ч.3 ст.4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2022) для данной категории дел срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ, то есть истёк как на момент проведения обследования объекта – ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и направлении настоящего дела на рассмотрение в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод начальника ОВО по ЗАТО г.Фокино – филиала «ФКУ УВО ВНГ России по Приморскому краю» Зиновкина В.А. о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - дня выявления административного правонарушения не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является неправильным.

Указанная позиция исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 46-АД22-12-К6.

Таким образом, можно прийти к выводу, доводы жалобы связаны с неверным трактованием закона, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, мировой судья верно пришел к выводу о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении исполнительного директора АО «30 Судоремонтный завод» Боровицкого В.Ю.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении исполнительного директора АО «30 Судоремонтный завод» Боровицкого В.Ю., – оставить без изменения, а жалобу начальника ОВО по ЗАТО г.Фокино – филиала «ФКУ УВО ВНГ России по Приморскому краю» Зиновкина В.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Денисов